Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" по доверенности Е.В.Сатаровой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от... недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД Пенсионные накопления" в пользу Чернышовой Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.., расходы по оплате почерковедческого исследования в размере.., а также почтовые расходы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

и стец Чернышова Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (АО "НПФ ГАЗФОНД"), мотивируя свои требования тем, что

в течение... г. между истцом и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд" (АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд") действовал договор об обязательном пенсионном страховании от...

В адрес истца поступило уведомление из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд"

о прекращении договора об ОПС в связи с заключением истцом нового договора и переводе средств пенсионных накоплений из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" в ЗАО "НПФ Промагрофонд" (АО "НПФ ГАЗФОНД"). Однако каких-либо действий по переводу средств пенсионных накоплений из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" истец не совершала, поручений не давала.

Полагая свои права нарушенными, истец просила признать договор от.., заключенный между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца в срок, не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда, средства пенсионных накоплений истца в размере... ; взыскать с ответчика в пользу истца в срок, не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца в размере... ; взыскать с ответчика в пользу истца в срок, не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда, денежные средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированного за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца; взыскать с ответчика в пользу истца, в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере.., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере... расходы по доставке почерковедческой экспертизы в размере.., компенсацию морального вреда в размере...

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месите судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Новикова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на них.

Представитель третьего лица ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" по доверенности Е.В.Сатарова по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" не явился, о дате,времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец Чернышова Е.Г. и третье лицо ПФР N10 по г.Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании почтового отправления. Истец Чернышова Е.Г, согласно поступившему заявлению, просила о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Чернышовой Е.Г.и АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд"... г. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Истец получила уведомление от АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" о том, что договор об ОПС прекращен в связи с заключением истцом нового договора об обязательном пенсионном страховании с ЗАО "НПФ "Промагрофонд" (АО "НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления") и переводе средств пенсионных накоплений истца. В материалы дела истцом представленакопия договора об обязательном пенсионном страховании от... между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию. Однако, как указывает истец, к ответчику она никогда не обращалась, никаких действий по переводу средств пенсионных накоплений из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" не совершала, поручений не давала.

... истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что

в договоре от... подпись от ее имени выполнена не истцом, персональные данные в части места жительства, номера телефона ей не принадлежат (л.д. 21).

Истцом заключен договор от... с ООО "... " на проведение почерковедческого исследования подписей от имени истца в договоре от...

Из представленного истцом почерковедческого исследования от... следует, что изображения подписей от имени Чернышовой Е.Г. в нижней части второго листа договора от.., в графе "Фамилия, имя и отчество застрахованного лица", а также в разделе "Реквизиты и подписи сторон", в графе "Подпись застрахованного лица", выполнены не Чернышовой Еленой Геннадьевной, а иным лицом.

Указанное исследование от.., выполненное ООО "... ", суд счел допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы почерковедческого исследования, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения п. 1 ст. 36.4, п. 2 ст. 36.3 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ

"О негосударственных пенсионных фондах", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154 ГК РФ, ст.ст. 160, 161, 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от.., является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, поскольку истец не изъявляла волю на заключение договора об ОПС от... с ответчиком, указанный договор не подписывала, в связи с чем данный договор был признан судом недействительным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пенсионных накоплений в размере.., процентов за неправомерное пользование средства пенсионных накоплений истца в размере.., а также денежных средств, направленных на формирование собственных средств ответчика, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца судом отказано, руководствуясь положениями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", так как средства пенсионных накоплений принадлежат соответственно либо Пенсионному фонду России либо Негосударственному пенсионному фонду.

Также, учитывая положения ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, и принимая во внимание, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного при изложенных истцом обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме.., государственной пошлины в сумме.., почтовые расходы...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства требований истца исследование от.., выполненное ООО "... ", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено по результатам исследования копии документа, а не его оригинала, то есть носит вероятностный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным перед экспертом, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля истца на заключение оспариваемого договора была выражена в надлежащей форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения почтовых расходов в сумме... суд находит несостоятельным, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в связи с направлением в адрес суда почтой уточненного искового заявления из г.Иркутска, где проживает истец, при этом расходы подтверждены представленными доказательствами: кассовым чеком и квитанцией на доставку корреспонденции ООО "... ", в связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, подлежащими компенсации в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая, что у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, требования ответчика о взыскании с истца госпошлины в размере.., оплаченной при подаче ответчиком апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" по доверенности Сатаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: