Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кулиева ********и Кулиевой ********на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ******** от 03.07.2013 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ24 и Кулиевым ********. Взыскать солидарно с Кулиева ********, Кулиевой ********в пользу ПАО Банк ВТБ24 основную задолженность по кредитному договору в размере 10 698 685 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом в размере 84 553 рубля 11 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб, пени за пользовании кредитом в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ******** состоящую из 3 комнат, общей площадью 89,1 кв.м, принадлежащую Кулиеву ********на праве совместной собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере 16 998 885 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ24 обратился в суд с иском к ответчикам Кулиеву ********, Кулиевой ********о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.07.2013 года между ЗАО Банк ВТБ24 и Кулиевым ********заключен кредитный договор ********, по условиям которого банк предоставил на условиях срочности, возвратности и платности заемщику Кулиеву ********кредит в размере 12 000 000 руб. сроком на 242 месяца при процентной ставке 14,05% годовых в течение всего периода до даты его фактического возврата для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ********Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кулиева ********являлось поручительство Кулиевой В.В. кызы, договор поручительства от 03.07.2013 года ********-П01 и залог квартиры. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем 11.05.2017 года и 12.05.2017 года ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Поскольку допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор ******** от 03.07.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 10 287 249,21 руб, обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: ******** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 16 998 885 руб, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ24 по доверенности Красюк Е.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кулиев ********, Кулиева ********в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеют по делу представителя, явку которого обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Меджидов Т.М. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кулиев ********, Кулиева ********по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Меджидов Т.М. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ24 - Епифанцева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2013 года между ЗАО Банк ВТБ24 (кредитор), с одной стороны, и Кулиевым ********(заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор ********, по условиям которого банк предоставил на условиях срочности, возвратности и платности заемщику Кулиеву ********кредит в размере 12 000 000 руб, сроком на 242 месяца при процентной ставке 14,05% годовых в течение всего периода до даты его фактического возврата для приобретения квартиры по адресу: ********

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека квартиры, расположенной по адресу: ******** зарегистрированная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.07.2013 года за N 77-77-04/104/2013-158, права кредитора удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 10.07.2013 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве залогодержателю ЗАО Банк ВТБ24, а также поручительство Кулиевой ********на основании заключенного 03.07.2013 года между ЗАО Банк ВТБ24 (ныне - ПАО Банк ВТБ24) (кредитор) и Кулиевой ********(поручитель) договора поручительства ********-П01, в соответствии с условиями которого Кулиева ********приняла на себя солидарное с Кулиевым ********обязательство по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитному договору ********.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме исполнено не было, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 11.10.2017 года просрочка ответчика по внесению ежемесячного платежа в июле 2017 года составила более трех месяцев.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст, ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения о залоге (ст, ст. 382, 384 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что свои обязательства кредитор ПАО Банк ВТБ24 по кредитному договору от 03.07.2013 ******** исполнил в полном объеме, в то время как обязательство заемщика Кулиева ********по указанному договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на неверный расчет задолженности заемщика Кулиева ********по кредитному договору, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.10.2017 года задолженность ответчиков перед банком составляет 10 287 249,21 руб, в том числе: 10 068 685,14 руб. - задолженность по кредиту, 84 553,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 121 056,46 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 954,50 руб. - пени за пользовании кредитом.

В заседание судебной коллегии представитель истца предоставил расчет задолженности по состоянию на 13 августа 2018 года, которая составляет 8718685 руб. 14 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность 878685 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева ********и Кулиевой ********без удовлетворения.