Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-35075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

с участием адвоката Панковой Л.А,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Видинеевой Л.П. по доверенности Игнашенковой И.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Дурову Алексею Николаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-807/18 по иску Видинеевой Людмилы Петровны к Дурову Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Видинеевой Л.П, с Дурова А.Н. в ее пользу взыскан 1 000 000 руб. в качестве суммы займа, 280 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 183,04 руб..

Ответчик Дуров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении спора не участвовал, направленная судом почтовая корреспонденция им получена не была в связи с нахождением в командировке, поэтому процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявление поддержала.

Истец Видинеева Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила его отложить в связи с ее нахождением на лечении.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Видинеевой Л.П. по доверенности Игнашенкова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Видинеевой Л.П. по доверенности Игнашенкову И.П, представителя ответчика Дурова А.Н. по ордеру Панкову Л..А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Видинеевой Л.П, с Дурова А.Н. в ее пользу взыскан 1 000 000 руб. в качестве суммы займа, 280 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 183,04 руб..

Ответчик в судебном заседании 12 февраля 2018 года не участвовал, сведений о своевременном получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется. Копию решения суда от 12 февраля 2018 года ответчик получил 18 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года обратился с апелляционной жалобой, в которой не содержалось заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, указанное определение было получено ответчиком 24 мая 2018 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в тот же день.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств его отсутствия в Москве в период рассмотрения дела Люблинским районным судом, что по мнению стороны истца, исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы частной жалобы, отмечает, что ответчик подал апелляционную жалобу с разумные сроки с момента, когда его стало известно о состоявшемся судебном решении, а потому вывод суда первой инстанции о возможности восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование является законным и обоснованным, определение - не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: