Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Воеводиной О.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Воеводиной О.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявленных Воеводиной О.П. исковых требований отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Воеводиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-35084/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Воеводиной О.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Воеводиной О.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявленных Воеводиной О.П. исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Воеводина О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились; просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Воеводиной О.П. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воеводина О.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Воеводина О.П. ссылалась на то, что она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N *** от 11.08.2012 года, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 70 000 руб.; по мнению истца, ею надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора; однако, мировым судьей судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 27 февраля 2017 года по заявлению ООО "ХКФ Банк" о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, из которого истец узнала, что корреспондентский счет и БИК банка были изменены; 27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о признании кредитного договора исполненным; от удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем на основании положений ст. 450-453 ГК РФ истец просила расторгнуть приведенный кредитный договор.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воеводиной О.П. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При вынесении решения суд установил, что между Воеводиной О.П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** от 11.08.2012 г. Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть этот кредитный договор, указывая, что мировым судьей судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ХКФ Банк" о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору, из которого истец узнала, что корреспондентский счет и БИК банка изменены, в связи с чем 27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о признании кредитного договора исполненным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, никакого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящем случае не произошло; цель заключения кредитного договора достигнута и денежные средства в кредит истцом получены; при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия; каких-либо существенных нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация по договору, а потому никаких оснований для расторжения договора по указанным основаниям не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воеводиной О.П. к ООО "ХКФ Банк" исковых требований о расторжении кредитного договора и иных производных от них исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; заявленное истцом изменение корреспондентского счета и БИК банка само по себе о таком изменении существенных обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, заведомо не свидетельствует; вопрос о правомерности судебного приказа мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, так как проверка его законности к компетенции данной судебной коллегии не относится; утверждения истца о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору в качестве самостоятельного правового основания для расторжения кредитного договора рассматриваться не могут.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Воеводиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: