Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Мосинз Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мосинз Н. И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 709 427,72 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 294,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить принятые судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры.

Снять арест с автомобиля марки... 3.2, VIN.,... года выпуска, принадлежащего Новикову В. Д.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мосинз Н.И, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "РОСБАНК" и Мосинз Н.И. был заключен кредитный договор N... По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 930 208 руб. 71 коп. Полученный кредит использован заемщиком на оплату автомобиля... 3.2, V I N:.., год выпуска ?.., который является предметом залога по вышеуказанному договору. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мосинз Н.И. заключен договор залога N... В адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на вышеуказанное требование, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о рассмотрении искового заявления в общем порядке, а также был привлечен новый собственник автомобиля в качестве соответчика Новиков В.Д.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мосинз Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые были возвращены с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новикова В.Д. по доверенности Андреев И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мосинз Н.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "РОСБАНК" и Мосинз Н. И. был заключен Кредитный договор N...

По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 930 208 руб. 71 коп.

Полученный кредит использован заемщиком на оплату автомобиля..3.2, VIN:., год выпуска ?.., который является предметом залога по вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 20,5 % годовых.

Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное погашение задолженности.

Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в валюте кредита и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку- пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по кредитному договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит, начисленные на него проценты в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мосинз Н.И. заключен договор залога N...

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право на досрочное истребование кредита по кредитному договору в период действия договора и нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором. Заемщиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Заемщиком постоянно нарушается график погашения кредитной задолженности.

В адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на вышеуказанное требование, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 709 427, 72 руб, из которых: по уплате кредита (основного долга) - 550 505 руб. 83 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 87 850, 72 руб, начисленные проценты в размере 71 071, 17 руб.

Доказательства оплаты задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 348,349, 350, 350.1, 809,810,811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Мосинз Н.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Также при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что новый собственник автомобиля Новиков В.Д. приобретая его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. у Мосинз Н.И. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом решение суда в данной части не оспаривается, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика Мосинз Н.И. о том, что ее право на доступ к правосудию было нарушено необоснованным отказом в отложении слушания дела по ее ходатайству, не состоятельны, поскольку ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика Мосинз Н.И. о том, что сумма задолженности завышена и подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен; доводы ответчика о завышенной задолженности носят голословный характер, материалами дела не подтверждены.

Также заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод также не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мосинз Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: