Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Кувшинова Р.В, Кувшиновой Е.В. по доверенности Карохина С.И, представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Кувшинова Р.В, Кувшиновой Е.В. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Кувшинова Р.В, Кувшиновой Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кувшинов Р.В, Кувшинова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 121 507 рублей, убытки, вызванные подписанием дополнительного соглашения в размере 498 243 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 июня 2016 года между ними и ООО "Жилой квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПК188/к8/с4/8-228-3, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер *, номер 1, проектной площадью 86,15 кв.м. Цена договора составляет 4727912 рублей, которая истцами оплачена полностью. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, в срок не позднее 2 квартала 2017 года. 24 мая 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам - не позднее 4 квартала 2017 года. Однако до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель истцов Кувшинова Р.В, Кувшиновой Е.В. по доверенности Карохин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истцов по доверенности Карохин С.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Также по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А, указывая, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, то оснований для взыскания указанного штрафа отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А, рассмотрев дело в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 июня 2016 года между истцами и ООО "Жилой квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПК188/к8/с4/8-228-3.

Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *.

Согласно п.1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер *, номер 1, проектной площадью 86,15 кв.м.

Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере 4 727 912 руб.36 коп. и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора).

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года (л.д.12).

Истцы Кувшинов Р.В, Кувшинова Е.В. исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

24 мая 2017 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам - не позднее 4 квартала 2017 года.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Сумма неустойки, согласно представленному истцам расчету, за период с 01.01.2018 года по 19.02.2018 года (50 календарных дней) составляет 121 507 руб. 34 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Жилой квартал" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено, что права Кувщинова Р.В, Кувшиновой Е.В, как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Жилой квартал" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцы не обращались с досудебной претензией в адрес ответчика, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцы обращались с претензионным письмом с требованием о выплате неустойки в адрес ООО "Жилой квартал" (л.д. 24-25, 57 ).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, вызванных подписанием дополнительного соглашения в размере 498 243 руб.13 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о возникновении у них убытков по вине ответчика. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры, заключенное сторонами, является добровольным актом сторон, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 2600 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя истцов, так и представителя ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: