Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе истца Орлова А.В,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Орлова Алексея Викторовича о направлении гражданского дела N 2-3226/18 по иску Орлова А.В. к Липатовой Н.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Липатовой Н.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Иск предъявлен в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Орлова А.В, с которым проживает несовершеннолетний ребенок Орлов А.А. *** года рождения, по адресу: ***. Местом жительства ответчика Липатовой Н.В. в исковом заявлении также указан адрес: ***.

В судебном заседании от истца Орлова А.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку ответчик Липатова Н.В. зарегистрирована по адресу: ***.

Истец Орлов А.В, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Липатова Н.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Орлов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Липатова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Орлов А.В, представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Липатовой Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Орлов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Вместе с ним зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Орлов А.А. *** года рождения.

Из искового заявления следует, что несовершеннолетний ребенок проживает с истцом Орловым А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Орлова А.В. к Липатовой Н.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, в соответствии с правилами п. 4 ст. 29 ГПК РФ по месту регистрации истца Орлова А.В, где на момент предъявления иска также был зарегистрирован несовершеннолетний Орлов А.А, *** г.р. (л.д. 6), в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на действующем гражданском процессуальном законодательстве.

Доводы частной жалобы истца Орлова А.В, что стороны в настоящее время проживают по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исковое заявление при подаче его в Нагатинский районный суд г. Москвы было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено по существу Нагатинским районным судом г. Москвы, даже если в дальнейшем подсудность данного спора изменилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи