Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчиков Евдокимова Р.В, Евдокимовой Е.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Евдокимова Р.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-2805/17 по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Евдокимову Роману Валерьевичу, Евдокимовой Елене Ивановне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к Евдокимову Р.В, Евдокимовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, данным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2006 года по январь 2017 года в размере 71 458 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года в размере 37 388 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 руб. 64 коп.

15 декабря 2017 года ответчик Евдокимов Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вынесенных постановлений, в котором просил указать, за какие конкретно виды полученных, но не оплаченных жилищно-коммунальных услуг, взыскана с ответчиков задолженность в сумме 37 388 руб. 05 коп, в каком порядке и на какой расчетный счет истца ответчики могут перечислить денежные средства в счет погашения взысканной задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции Евдокимов Р.В, действующий, в том числе, и по доверенности от Евдокимовой Е.И, требования и доводы поданного заявления поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят ответчики Евдокимов Р.В, Евдокимова Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разъяснении вынесенных судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку выводы судов, указанные в резолютивной части судебного решения и апелляционного определения, являются четкими, ясными, понятными, в них указана сумма взысканной задолженности.

Судебная коллегия признает данный вывод суда по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебных постановлений, в материалах дела не имеется, постановленные судебное решение и апелляционное определение не содержат недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Доводы частной жалобы ответчиков о наличии оснований для разъяснения судебных постановлений, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют доводы заявления, которые получили свое надлежащее правовое разрешение в оспариваемом определении, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Евдокимова Р.В, Евдокимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: