Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Марова Ю.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Марова Юрия Борисовича в пользу ГСК "Дроздовка" судебные расходы 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, Марову Ю.Б. было отказано в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ГСК "Дроздовка" о признании незаконным решений конференции от 05 апреля 2014 года и общего собрания от 27 декабря 2014 года.

22 января 2018 года представитель ответчика ГСК "Дроздовка" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Маров Ю.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказ истцу Марову Ю.Б. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме являлся основанием для удовлетворения судом в разумных пределах требований ответчика взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб, из которых 8 000 руб. за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и 2 000 руб. за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлены письменные доказательства несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд вынес определение на основании копий документов, отсутствует акт приема-сдачи оказанных услуг, во внимание судебной коллегии не принимаются и выводов суда первой инстанции опорочить не могут, поскольку оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции на основании правильно оцененных доказательствах, представленных представителем ответчика в обоснование поданного ходатайства, выводы суда подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об участии представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, размер взысканных судебных расходов определен с учетом критерий разумности.

Сами по себе доводы частной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку тех доказательств, которые были правильно оценены судом при вынесении определения, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, обстоятельств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, не содержат, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Марова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: