Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Роговой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭСК" филиал Южные электрические сети в пользу Роговой Е.А. судебные расходы 5 000 руб,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года исковые требования Роговой Е.А. к ПАО "МОЭСК" филиалу Южные электрические сети о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворены частично. Встречный иск ПАО "МОЭСК" филиалу Южные электрические сети к Роговой Е.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Роговая Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" филиал Южные электрические сети судебных расходов в размере 50 000 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное определение, об изменении которого просит Роговая Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года постановлено:

"Иск Роговой Е.А. к ПАО "МОЭСК" филиалу Южные электрические сети о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" филиала Южные электрические сети в пользу Роговой Е.А.: денежные средства, оплаченные по договору 53 050 руб.

В остальной части иск Роговой Е.А. и встречный иск ПАО "МОЭСК" филиала Южные электрические сети к Роговой Е.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роговой Е.А. - без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец представила договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2017 года, заключенный между доверителем Роговой Е.А. и Адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Совет столичных адвокатов" Галибиным К.А, в соответствии с которым Адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в следующем: устные консультации (в т.ч. по телефону), составление исковых заявлений, встречных исковых заявлений, возражений и отзывов на исковые заявления, заявлений в правоохранительные органы и другие государственные учреждения, иных документов, с написанием которых связано наступление юридических последствий, необходимых Доверителю; представление интересов в суде, правоохранительных органах и других государственных и других учреждениях; Адвокат проводит правовую оценку представленных Доверителем документов по сложивщейся ситуации между ней и ПАО "МОЭСК"; при необходимости участвовать в судебных инстанциях.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг составила 75 000 руб, которые получил Галибин К.А, что подтверждается расписками (л.д. 154, 155).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма 75 000 руб. данным требованиям не соответствует, в связи с чем взыскал в пользу Роговой Е.А. 5 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

В частной жалобе истец указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно занижена.

Учитывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года исковые требования Роговой Е.А. были частично удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; истец понес затраты на представителя в сумме 75 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 30 октября 2017 года (л.д. 153), судебная коллегия, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным увеличить взысканную судом сумму до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года -изменить.

Изложить резолютивную часть определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" филиал Южные электрические сети в пользу Роговой Е.А. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: