Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Савицкого И.Д, Савицкой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савицкого Игоря Дмитриевича, Савицкой Татьяны Александровны солидарно в пользу АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 117 698, 98 руб.

Взыскать Савицкого Игоря Дмитриевича, Савицкой Татьяны Александровны

солидарно государственную пошлину в размере 3 553,98 руб. в доход бюджета г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савицкому И.Д, Савицкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2015 года между АО КБ "Росинтербанк" и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 13 % годовых сроком возврата 23.07.2017 г. Согласно п.2.6.1.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае, в том числе, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Истец принял решение воспользоваться правом требования полного досрочного возврата кредита, процентов и всех неустоек, направив заемщикам требование незамедлительно оплатить задолженность. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 22.07.2017 года включительно задолженность составляет 117 698, 98 руб.

Истец АО КБ "Росинтербанк" просит суд взыскать с ответчиков Савицкого И.Д, Савицкой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 117 698, 98 руб, из которой сумма основного долга 5 575, 23 руб, сумма просроченного долга 88 625, 64 руб, сумма процентов за пользование кредитом 11 634, 47 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 213, 35 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 650, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО КБ "Росинтербанк", ответчики Савицкий И.Д, Савицкая Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Савицкий И.Д, Савицкая Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Савицкая Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" - Некрасова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Савицкий И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между АО КБ "Росинтербанк" и ответчиками Савицким И.Д, Савицкой Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 13 % годовых со сроком возврата 23.07.2017 г.

Согласно п.2.6.1.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае, в том числе, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 22.07.2017 года включительно задолженность составляет 117 698, 98 руб, из которой сумма основного долга 5 575, 23 руб, сумма просроченного долга 88 625, 64 руб, сумма процентов за пользование кредитом 11 634, 47 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 213, 35 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 650, 29 руб.

Истцом было направлено заемщикам требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" и взыскании с ответчиков Савицкого И.Д, Савицкой Т.А. солидарно задолженности в размере 117 698, 98 руб, из которой сумма основного долга 5 575, 23 руб, сумма просроченного долга 88 625, 64 руб, сумма процентов за пользование кредитом 11 634, 47 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 213, 35 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 650, 29 руб. Также судом правомерно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Савицкого И.Д, Савицкой Т.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчикам по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 42, 43) и было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку с амо по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что в материалах дела имеется уведомления ответчиков о наличии задолженности, которое содержит указание на реквизиты для оплаты задолженности.

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитному договору содержится в открытом доступе на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцам кредита не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору суду ответчиками не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савицкого Д.И, Савицкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи