Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева Л.И. по доверенности Мусаева Ф.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Алиеву Лятифу Йолчумамед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алиеву Лятифа Йолчумамед оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165 055 руб. 78 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 995 руб. 95 коп, а всего денежную сумму в размере 169 051 руб. 73 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Алиеву Л.Й. о взыскании 285 055,78 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 050,56 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав 02 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степахина Е.А, Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Л.Й, ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акопяна Г.Г, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Алиев Л.Й, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 285 055,78 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Учитывая, что сведений о наличии застрахованной ответственности виновника ДТП у истца не имелось, сумму причиненного ему ущерба в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с Алиева Л.Й..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему причиненные убытки, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алиев Л.Й. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что гражданская ответственность Алиева Л.Й. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и что ответчик виновником ДТП не является. Также просили применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алиева Л.И. по доверенности Мусаев Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 февраля 2015 г. по адресу: Московская обл, г. Люберцы, Октябрьский пр-д, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степахина Е.А, Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Л.Й, ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акопяна Г.Г, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 221 РТ 190, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, Алиевым Л.Й. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Алиев Л.Й. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба владельцам транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 285 055,78 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Учитывая, что сведений о наличии застрахованной ответственности виновника ДТП у истца не имелось, сумму причиненного ему ущерба в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с Алиева Л.Й... Размер причиненного истцу ущерба подтверждается платежным поручением N 118120 от 02 марта 2015 г, которым истец перевел денежные средства в сумме 285 055,78 руб. на счет ООО "Мейджор Тех Центр", проводившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указанные возражения проверил и установил, что согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, указанный в справке о ДТП полис сери *** действовал в период с 27 июня 2014 г. по 27 июня 2015 г..

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 165 055,78 руб. (285 055,78 - 120 000 = 165 055,78 (руб.)).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что ДТП произошло 02 февраля 2015 г, а иск направлен в суд 06 июля 2017 г. оснований полагать, что СПАО "Ингосстрах" пропустил срок исковой давности, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Алиева Л.Й. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по выплате ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, возникает с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 995,95 руб..

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако данный довод основан на неправильном толковании норм закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: