Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая группа "АСКО" к Саберовой Инне Юрьевне, Саберову Муниру Хасяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстецООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском к ответчикам Саберовой И.Ю, Саберову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2013 года в Республике Мордовия, по вине Саберовой И.Ю, управлявшей т/с HYUNDAIACCENT г/н *** принадлежавшим Саберову М.Х, произошло столкновение с т/с CHEVROLETEPICA г/н *** принадлежавшим Баранову М.А. Потерпевший при ДТП Баранов М.А, обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО "РЕСО-Гарантия". ПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Баранову М.А. страхового возмещения в размере 136 324 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N743 от 17.03.2014). Данная сумма подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N2-4396/2013. ПАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь обратилось с требованием выплаты в порядке, предусмотренным п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к истцу, в виду того, что истец застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Саберова М.Х, собственника транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н ***, была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". Истец выплатил сумму по требованию в размере 74853 руб. 00 коп. Однако, в связи с тем, что ответчик Саберова И.Ю. не была допущена к управлению транспортным средством HYUNDAIACCENT г/н ***, у истца возникло право регрессного требования.

Истец ООО "Страховая группа "АСКО" просит суд взыскать с ответчиков Саберовой И.Ю, Саберова М.Х. в счет возмещения в порядке регресса сумму в размере 74853 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 445 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саберова И.Ю. и ее представитель Симон В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Саберов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца ООО "Страховая группа "АСКО" - Минхаеров М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Саберова И.Ю, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "Страховая группа "АСКО", Саберов М.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Саберовой И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая группа "АСКО" к Саберовой И.Ю, Саберову М.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1081, 965, 966, 201 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2013 г, а истец ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском 07.06.2017 г, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования ООО "Страховая группа "АСКО" к Саберовой И.Ю, Саберову М.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2013 года в Республике Мордовия, по вине Саберовой И.Ю, управлявшей т/с HYUNDAIACCENT г/н *** принадлежавшимСаберову М.Х, произошло столкновение с т/с CHEVROLETEPICA г/н *** принадлежавшим, Баранову М.А.

Вина Саберовой И.Ю. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от 14.06.2013 г.; Постановлением по делу об административном правонарушении N 13РМ N335672.

Потерпевший при ДТП Баранов М.А, обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность - ПАО "РЕСО-Гарантия".

ПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Баранову М.А. в размере 136 324 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N743 от 17.03.2014).

ПАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь обратилось с требованием выплаты в порядке, предусмотренным п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к истцу, в виду того, что истец застраховал гражданскую ответственность Саберова М.Х. - собственника транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н ***.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Саберова М.Х. была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0636798629 от 12 марта 2013 г, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе не указано.

ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило сумму страхового возмещения в размере 74853 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 33033 от 27.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), исходил из того, что истцом АО "Страховая группа "АСКО" пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срокисковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть 14 июня 2013 года, о чем истцу было известно, тогда с иском в суд АО "Страховая группа "АСКО" обратилось лишь 07.06.2017 года, за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основана не на норме ст. 965 ГК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которой страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу вразмере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что лицо, причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае основное обязательство АО "Страховая группа "АСКО" в сумме 74853 рубля 00 копеек исполнило 27.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 33033 от 27.10.2015 года, исковое заявление истцом по почте в суд было направлено 25 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом Почты России (л.д. 29), доводы ответчика Саберовой И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия полагает не обоснованными доводы ответчика Саберовой И.Ю. о наличии у нее полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку как следует из представленного истцом полиса (л.д. 21) в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAIACCENT г/н *** VIN *** указан только Саберов М.Х. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчикомСаберовой И.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии Саберова И.Ю, пояснила, что транспортное средство HYUNDAIACCENT г/н *** VIN *** было приобретено ее мужем Саберовым М.Х. в период брака с ней, являлось семейной машиной, которой пользовались по мере необходимости и супруг и она.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 1079 ГК РФ судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Саберовой И.Ю. в пользу АО "Страховая группа "АСКО" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 74853 рубля 00 копеек, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика Саберова М.Х. судебная коллегия не усматривает, поскольку он не является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная также полагает взыскать с Саберовой И.Ю. в пользу АО "Страховая группа "АСКО" расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2445 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить.

Исковые требования АО "Страховая группа "АСКО" к Саберовой И.Ю, Саберову М.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Саберовой Инны Юрьевны в пользу АО "Страховая группа "АСКО" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 74853 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2445 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "АСКО" к Саберову М.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи