Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Липовского Б. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Липовского Б. А. в пользу наименование организации задолженность по международной банковской карте со счетом N в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Липовского Б.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что на основании заявления на получение международной банковской карты Сбербанка России наименование организации предоставило Липовского Б.А. во временное пользование банковскую карту Visa Platinum с лимитом овердрафта по карте в размере сумма Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N, Липовского Б.А. был открыт счет N. Липовский Б.А. с "Условиями использования международных карт Сбербанка России", Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в сумме сумма дата в адрес держателя карты было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по международной банковской карте со счетом N в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Липовского Б.А, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Липовского Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Липовского Б.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Воробьева Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от дата на получение международной банковской карты Сбербанка России наименование организации предоставил Липовского Б.А. во временное пользование банковскую карту Visa Platinum с лимитом овердрафта по карте в размере сумма

Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N, Липовского Б.А. был открыт счет N.

Липовский Б.А. с "Условиями использования карт Сбербанка России", Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись на заявлении на получение банковской карты.

Однако в соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

дата в адрес Липовского Б.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом.

Изучив "Условия использования карт Сбербанка России", оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и применив изложенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Липовского Б.А. указал, что не получал уведомление об определении о назначении дела к судебному разбирательству от дата, был лишен возможности присутствовать в заседании суда и привести свои доводы.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно журналу поиска почтовых отправлений дата и дата сотрудниками почты были совершены неудачные попытки вручения почтового отправления, направленного в адрес Липовского Б.А.: адрес.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, никаких доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовского Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи