Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Руденка А. П., Ефимовой А. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ефимова А. С, Ефимовой Т. С, Ефимова А. С, Ефимова В. В, Ефимовой А. В, Канановой М. А, Кананова А. В, Кананова М. А, Татишвили М. О. и Руденка А. П. в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Взыскать Ефимова А. С, Ефимовой Т. С, Ефимова А. С, Ефимова В. В, Ефимовой А. В, Канановой М. А, Кананова А. В, Кананова М. А, Татишвили М. О. и Руденка А. П. с каждого в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Ефимов А.С, Ефимова Т.С, Ефимов А.С, Ефимов В.В, Ефимовой А.В, Канановой М.А, Кананову А.В, Кананова М.А, Татишвили М.О, Руденка А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата у них образовалась задолженность в размере сумма Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины (уточненный иск на л.д. ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Руденка А.П. и Ефимовой А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ими исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в своей части, нести расходы за иных ответчиков они не должны. Также ответчики просили суд применить срок исковой давности.

Ответчики Ефимов А.С, Ефимова Т.С, Ефимов А.С, Ефимов В.В, Кананова М.А, Кананов А.В, Кананов М.А. и Татишвили М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Руденка А.П, Ефимовой А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ефимов А.С, Ефимова Т.С, Ефимов А.С, Ефимов В.В, Ефимовой А.В, Кананова М.А, Кананов А.В, Кананов М.А, Татишвили М.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Руденка А.П, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя наименование организации по доверенности Кулиева Ф.Р, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Ответчики Ефимов А.С, Ефимова Т.С, Ефимов А.С, Ефимов В.В, Кананова М.А, Кананов А.В, Кананов М.А, Татишвили М.О, Руденка А.П. и Ефимовой А.В. зарегистрированы по месту жительства в предоставленном на основании ордера 0325 ЖК от дата жилом помещении по адресу: адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата у них образовалась задолженность в размере сумма

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 150 адрес судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен дата по заявлению Руденка А.П.

Размер задолженности ответчиков подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету N.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322 ЖК РФ, предусматривающими солидарную обязанность граждан, проживающих в жилом помещении, оплачивать за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины основано на положениях с. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что в решении суда неточно указано наименование истца, который занимает процессуальное положение истца и третьего лица. Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку правильным наименованием истца является в сокращенном варианте наименование организации, либо в полном варианте наименование организации. Допущенные неточности и описка в указании третьего лица могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод о том, что в иске указана сумма задолженности сумма, а суд указал сумма, также несостоятелен. Первоначально цена иска составляла сумма Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. На листе дела 79 имеется уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил цену иска до сумма Таким образом, довод жалоб о том, что суд самостоятельно изменил предмет, основание и содержание искового заявления, не соответствует действительности.

Довод о неправильном применении п. 2 ст. 322 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающим солидарную ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку все проживающие в квартире N 105 дома 2 по адрес адрес лица не образуют одну семью, к отмене постановленного решения не ведет. Этот довод жалоб основан на неверном толковании норм материального права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Поскольку суду не представлены доказательства разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке, суд правомерно взыскал всю задолженность с ответчиков в солидарном порядке. При этом доводы ответчиков Руденка А.П, Ефимовой А.В. о том, что они свою долю оплаты производят, судом правомерно не приняты во внимание.

То обстоятельство, что судом не было принято встречное исковое заявление о разделении оплаты, к отмене решения суда также не ведет, поскольку ответчики не лишены возможности предъявить исковое заявление в отдельном судебном производстве.

Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, задолженность взыскивается за период с дата, а иск подан в суд дата, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, исковая давность прерывалась подачей заявления мировому судье о взыскании задолженности.

Доводы о том, что ответчиками заявлялись ходатайства, которые судом не удовлетворены, не влияют на правильность выводов суда. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке прав ответчиков не нарушает, а истец решение суда не обжаловал.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденка А. П, Ефимовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи