Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Е. Ю. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 930 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч. 2-1, кадастровый номер: : телефон:, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью кв.м, инв. N: телефон, лит. А-а-а1, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч. 2-1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N дата, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: телефон, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Архиповой Е. Ю. в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к Архиповой Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата, в соответствии с которым наименование организации предоставил наименование организации кредит в размере сумма под уплату процентов по ставке 14% годовых - с дата по дата, 14,5% годовых - с дата по дата, 15,6% годовых - с дата по дата. Кредит выдан на срок с дата по дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) между Банком и Архиповой Е.Ю. были заключены договоры залога недвижимого имущества N от дата и N от дата. Поскольку наименование организации обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дата задолженность заемщика составила сумма, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торнов, определив начальную продажную стоимость имущества.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Архиповой Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Архиповой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Архиповой Е.Ю, представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Архиповой Е.Ю. по доверенности Касимовой С.Д, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя наименование организации по доверенности Паисова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 641-К/13.

По условиям договора Банк предоставляет наименование организации кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок, на который выдается кредит - с дата по дата; процентная ставка - 14% годовых.

Согласно дополнительным соглашениям б/н к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата стороны изменили процентную ставку кредита, которая была установлена в размере 14,5% с дата по дата, в размере 15,6% с дата по дата. Также сторонами изменен срок возврата кредита - по дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата между Банком и Архиповой Е.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества N от дата.

По условиям этого договора Архиповой Е.Ю. предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 2-1, залоговая стоимость - сумма;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью кв.м, инв. N: телефон, лит. А-а-а1, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч. залоговая стоимость - сумма

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата между Банком и Архиповой Е.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества N от дата.

По условиям этого договора Архиповой Е.Ю. предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата следующее имущество:

- квартиру N расположенную по адресу: адрес, залоговая стоимость - сумма

В соответствии с условиями указанных договоров залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено надлежащим образом, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 348, 349, 350, 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата заемщик наименование организации надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

При изложенных обстоятельствах суд обратил взыскание на указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Архиповой Е.Ю, переданные истцу в залог.

Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае при наличии оснований для ответственности наименование организации по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 64-К/13 от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ( п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N от дата к наименование организации не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств третьим лицом перед истцом и размер задолженности наименование организации не являлся предметом рассмотрения суда. Ранее требования истца к наименование организации о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства, копии решения Арбитражного суда в материалы дела на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Поскольку истцом требования об исполнении наименование организации основного обязательства не заявлялись, сумма задолженности и период задолженности решением суда, которым бы была взыскана задолженность, не закреплены, постольку обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Басманного районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к Архиповой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Вместе с тем, указанное решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после разрешения спора о взыскании с заемщика денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 64-К/13 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Архиповой Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи