Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Журавлёвой И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Попова С.К. к Журавлёвой И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлёвой И.Ю. в пользу Попова С.К. 320861 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом, 8887 руб. - в возмещение расходов по составлению оценки, 6189 руб. 62 коп. - в счёт частичного возмещения расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова С.К. в пользу Журавлёвой И.Ю. 2893 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачёт взыскиваемых сумм, взыскав окончательно с Журавлёвой И.Ю. в пользу Попова С.К. 333043 руб. 82 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Попов С.К. обратился в суд с иском к Журавлёвой И.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что по вине ответчика - нанимателя квартиры по адресу:... был причинён ущерб принадлежащей ему нижерасположенной квартире N... ; добровольно ущерб ответчиком возмещён не был, а потому истец просил суд взыскать с Журавлёвой И.Ю. в счёт возмещения причинённого ущерба от залива квартиры в размере 365000 руб, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт залива и свою вину в причинении ущерба не оспаривала; с размером ущерба не согласилась, указывая на то, что несвоевременное устранение аварийной ситуации силами управляющей компании привело к увеличению размера ущерба. Третье лицо Попова А.А. в судебном заседании поддержала требования истца.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Журавлёва И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Журавлёву И.Ю, истца Попова С.К, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Попов С.К. и третье лицо Попова А.А. являются собственниками квартиры по адресу:... ; вышерасположенную квартиру N 260 в этом доме по договору социального найма занимает ответчик Журавлёва И.Ю, которая является нанимателем данного жилого помещения и зарегистрирована в нём по месту жительства;... г. по причине разрыва радиатора центрального отопления в квартире ответчика горячей водой была залита квартира истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что... г. комиссией в составе начальника участка, ведущего инженера по эксплуатации МКД ГБУ "Жилищник" был составлен акт о том, что при обследовании квартиры по адресу: г.... были выявлены следы залива; указаны характер и объём повреждений в комнатах площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м, коридоре; причиной залива, согласно заявке по ОДС-2 N... от... г, указан разрыв батареи (радиатора) ЦО после запирающего устройства на стояке линии трубопровода ЦО в вышерасположенной квартире.., собственником которой является ответчик; ею была произведена замена батареи без согласования с управляющей компанией. Из выписки из журнала заявок по ОДС-2 от... г. суд установил, что в 10-30... г. поступила заявка - течь батареи центрального отопления в квартире N... ; в 12-00 - отключена батарея, установлены вентили на радиаторе ЦО, течь устранена.

В судебном заседании стороны пояснили, что залив горячей водой имел место вследствие разрыва радиатора отопления в квартире ответчика, которая с представителем управляющей компании не смогли перекрыть воду на стояке из-за густого и горячего пара; в связи с этим управляющая компания была вынуждена перекрыть общедомовой стояк.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от... г. о последствиях залива квартиры по адресу.., пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Журавлёвой И.Ю. N... по причине разрыва радиатора центрального отопления. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Журавлёвой И.Ю. в заливе, ею представлено не было, а судом не установлено. Доводы ответчика о том, что увеличению размера ущерба послужило бездействие управляющей компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы"; в экспертном заключении по состоянию на дату причинения ущерба... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере 364116 руб. без учёта износа, в размере 320861 руб. с учётом износа. После получения заключения экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 320861 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно научно и расчётным путём обосновано; приведённые в смете объём, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений, завышенными не являются; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры... и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры... нанимателем которой по договору социального найма является Журавлёва И.Ю, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на неё, т.к. ущерб был причинён по вине ответчика, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Журавлёвой И.Ю. в возмещение причинённого истцу материального ущерба денежные средства в размере 320861 руб.; расходы по проведению оценки в размере 8887 руб.; по оплате госпошлины - в размере 6189 руб. 62 коп. Одновременно с истца Попова С.К. в пользу ответчика Журавлёвой И.Ю. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2893 руб. 80 коп. пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано; с учётом взыскания сумм в пользу каждой из сторон окончательно был судом был произведён зачёт взыскиваемых сумм. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы были распределены пропорционально удовлетворённой части заявленных требований. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по его вине; оснований для привлечения к ответственности управляющей компании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика противоречат представленным доказательствам, которым в мотивировочной части решения суда была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств вины управляющей компании в увеличении размера ущерба ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств того, что замена радиатора отопления производилась сотрудниками ДЕЗ. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что договора с ДЕЗ не было, договаривались непосредственно с работником, которому и платили деньги без квитанций. Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, положено судом в основу решения, оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - нанимателя квартиры, из которой произошёл залив. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с чем истец согласился. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёвой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи