Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ганьжиной Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Ганьжиной Н.А. в пользу Сазонова В.В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 61200 руб, расходы по составлению оценки ущерба в размере 8000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Ганьжиной Н.А. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что... г. в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу:... была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему нижерасположенной квартиры N... ; причинённый ущерб ответчик добровольно не возместила. Истец просил суд взыскать в его пользу в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба 61200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате госпошлины в размере 2036 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ганьжина Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ганьжину Н.А, представителя истца Сазонова В.В. по доверенности Харламову Ю.Н, учитывая надлежащее извещение истца Сазонова В.В, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что

Сазонов В.В является собственником квартиры по адресу:... ; Ганьжина Н.А. - собственником вышерасположенной квартиры N... ;... г. в квартире ответчика потёк полотенцесушитель, в результате чего произошёл залив квартиры, находящейся в собственности истца. Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры истца по его обращению суд установил, что в квартире были обнаружены следы залива по потолку и стенам в ванной комнате, в прихожей; был указан размер повреждений; в квартире N... была обнаружена течь полотенцесушителя улучшенной модели, был перекрыт шаровой кран на полотенцесушителе, течь устранена.

В обоснование заявленных требований истец представил отчёт ООО "БК Эксперт" N... об оценке возмещения ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения по адресу:.., по состоянию на... г, без учёта износа, с учётом НДС составила 61200 руб, с учётом износа и НДС - 57300 руб. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком представлено не было. В связи с этим представленное истцом экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил его в основу решения, признав его обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представила; о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили; сделанное ответчиком в судебных прениях заявление о том, что, если суду не достаточно представленных доказательств, можно назначить экспертизу, нельзя признать ходатайством о назначении судебной экспертизы, сделанным в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от... г. о последствиях залива по адресу:.., экспертное заключение ООО "БК Эксперт" N.., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Ганьжиной Н.А. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N... и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик Ганьжина Н.А, которая обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире; надлежащее состояние полотенцесушителя в квартире находится в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с этим суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на ответчика, т.к. ущерб был причинён по вине собственника вышерасположенной квартиры, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика Ганьжиной Н.А. в пользу истца Сазонова В.В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры истца из квартиры ответчика, по представленному истцом отчёту в размере 61200 руб, поскольку ответчик не доказала отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не представила доказательств иного размера ущерба. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счёт возмещения понесённых истцом расходов по составлению отчёта об оценке, по уплате госпошлины в размере 2036 руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии в установленном порядке заявлено не было. Поскольку течь полотенцесушителя произошла в ванной комнате квартиры ответчика, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом МКД, именно ответчик Ганьжина Н.А. является виновной в возникновении заявленного ущерба. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганьжиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи