Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Франке О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Франке О.В. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Франке О.В. обратилась с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому надлежит исполнить решение суда о передаче истцу на воспитание ребенка от отца, истцу нравственные страдания, которые истец оценила в 300 000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Истец Франке О.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, поскольку истцу действием пристава-исполнителя причинен моральный вред.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Степанян В.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Франке О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Франке О.В, представителя ответчика ФССП России по доверенности Чиркова Е.С, представителя третьего лица УФССП России по Москве по доверенности Стручковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года место жительства несовершеннолетней Грачихиной А. определено с матерью Франке О.В, решение суда вступило в законную силу 26 января 2017 года.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 43643/***

Как следует из материалов исполнительного производства N 43643/*** 31.03.2017 года судебным приставом - исполнителем направлено извещение о вызове на прием должника и взяты объяснения Гачихина А.В.

03.04.2017 года судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адрес проживания должника Гачихина А.В, о чем составлен соответствующий акт.

03.04.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.04.2017 года судебным приставом - исполнителем направлено извещение о вызове должника на прием.

10.04.2017 года судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адрес проживания должника Гачихина А.В, о чем составлен соответствующий акт

11.04.2017 года в отношении должника составлен протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение и принятия соответствующего решения в КДН по району Рязанский.

03.07.2017 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий. В здании МРСО по району Кузьминский в присутствии представителей органов опеки и попечительства района Рязанский и взыскателя Франке О.В. Гачихин А.В. отказался передавать ребенка в связи с нежеланием несовершеннолетнего ребенка, который вцепился в отца, кричал и плакал.

10.07.2017 года в адрес МО по ВАП N1 из отдела социальной защиты населения района Рязанский поступило информационное письмо от 04.07.2017 года, в котором сотрудники ОСЗН информируют, что действия, произведенные 03.07.2017 года, могут негативно отразиться на физическом и психологическом здоровье ребенка. В случае повторения подобных попыток передачи ребенка матери, действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе будут обжаловаться со стороны ОСЗН

05.07.2017 года по факту неисполнения решения суда об отобрании ребенка, в отношении должника Гачихина А.В. был составлен протокол по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, и направлен в КДН по району Рязанский.

21.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес проживания должника Гачихина А.В, о чем составлен соответствующий акт.

28.08.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

08.09.2017 года судебным приставом - исполнителем направлено требование о надлежащем исполнении решения суда в адрес должника.

13.09.2017 года по факту неисполнения решения суда об отобрании ребенка, был составлен протокол по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, и направлен в судебный участок N123 г. Москвы для дальнейшего рассмотрения.

13.10.2017 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

08.11.2017 года судебным приставом - исполнителем направлено требование о надлежащем исполнении решения суда в адрес должника.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ? исполнителю * К.С. по территориальности.

21.02.2018 года судебным приставом - исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Симоновский районный суд г. Москвы

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с удебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: должнику вручались требования об исполнении судебного решения; были взяты объяснения должника; неоднократно назначались действия по передаче несовершеннолетнего ребенка истцу с участием представителей органов опеки и попечительства, а также осуществлялись выезды по месту проживания должника, выносились постановления о приводе должника, взыскании исполнительского сбора, временном ограничении должника на выезд из РФ; должник неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств подтверждающих, что в ходе совершения исполнительских действий по передаче (отобранию) ребенка истцу, несовершеннолетняя Гачихина А.А. впадала в истерику, вцеплялась в отца, кричала и плакала, опровергаются актом о совершении исполнительных действий от 03.07.2017 года (л.д. 46)

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франке О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: