Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35316/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ендальцева ** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Ендальцеву ** о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.09.2013 г, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергосбыт" и Ендальцевым **

Взыскать с Ендальцева ** в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ** от 09.09.2013 г. по состоянию на 07.09.2016 г. в размере 450 713,38 руб, из которых: основной долг - 367220,32 руб, проценты - 42621,66 руб, неустойка - 40871,40 руб.

Взыскать с Ендальцева ** в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Geely МК-Сго ss, год выпуска: 2013, VIN **, цвет черный, двигатель N ***, кузов - **, шасси (рама) отсутствует, **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 271 600 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ендальцеву ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 09.09.2013г. между ООО КБ "Алтайэнергосбыт" и Ендальцевым С.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 461 362 руб. 20 коп. на срок до 09.09.2020 г. под 18,5 % годовых, на покупку автотранспортного средства. ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. 27.06.2014 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N ** от 09.09.2013 г. перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергосбыт" и Ендальцевым ** 09.09.2013 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Geely МК-Сго ss, год выпуска: 2013, VIN **, цвет черный, двигатель N М R ***0, кузов - **, шасси (рама) отсутствует, ПТС - 09 НР 855997. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор N *** от 09.09.2013г, взыскать с ответчика Ендальцева * задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2016 г. в размере 450 713 руб. 38 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely МК-Сго ss, год выпуска: 2013, **, цвет черный, двигатель N *, кузов - **, шасси (рама) отсутствует, ПТС - * *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 271 600 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707 руб. 13 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ендальцев *, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются денежными, в силу чего не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ним и ООО КБ "Алтайэнергосбыт" кредитный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: