Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ж.В.Н. по доверенности Л.А.Е. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Л.А.Е. о

замене должника в исполнительном производстве N... от 21

ноября 2014 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.Ф.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ж.В.Н. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

19 ноября 2013 г. решением Щербинского районного суда города Москвы исковые требования Ф.Ф.Ш. удовлетворены в полном объеме.

22 июля 2014 г. а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ж.В.Н. по доверенности В.М.А. - без удовлетворения.

22 сентября 2014 г. был выдан исполнительный лист N.., на основании которого возбуждено исполнительное производство N... от 21 ноября 2014 г.

11 мая 2017 г. в адрес Щербинского районного суда города Москвы поступило заявление от представителя Ж.В.Н. по доверенности Л.А.Е. о замене должника в исполнительном производстве, в обоснование данного заявления указывалось на то, что 12 апреля 2017 г. должник Ж.В.Н. по указанному выше исполнительному производству заключил договор купли-продажи жилого дома и земельных участков с П.Ю.А. Согласно договору купли-продажи П.Ю.А. приобрел у Ж.В.Н. земельные участки N..,.., расположенные по адресу:.., а также жилой дом, расположенный на этих участках, таким образом, Ж.В.Н. больше не является собственником указанного недвижимого имущества, не имеет возможности исполнить решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, просил суд произвести замену должника в исполнительном производстве N... от 21 ноября 2014 г.

Истец Ф.Ф.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ж.В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

П редставитель Ж.В.Н. по доверенности Л.А.Е. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд удовлетворить данное заявление.

Представитель третьего лица ОСП по... административному округу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Ж.В.Н. по доверенности Л.А.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев заявление о замене должника в исполнительном производстве N... от 21 ноября 2014 г, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. на ответчика Ж.В.Н. была возложена обязанность по сносу возведенных им самовольных построек, расположенных в пределах принадлежащего Ф.Ф.Ш. земельного участка N... с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., а именно: часть капитального строения лит..., навес.., строение капитальное лит..., капитальное строение ограждение по точкам:.., ограждение по точкам:.., временное строение - вольер, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

22 июля 2014 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

21 ноября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N.., выданного Щербинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 19 ноября 2013 года.

Как усматривается из содержания заявления представителя Ж.В.Н. по доверенности Л.А.Е. о замене должника в исполнительном производстве 12 апреля 2017 г. Ж.В.Н. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельных участков с П.Ю.А, согласно которому П.Ю.А. приобрел у Ж.В.Н. земельные участки N..,.., расположенные по адресу.., а также жилой дом, расположенный на этих участках, т.е, Ж.В.Н. больше не является собственником указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для замены стороны должника в исполнительном производстве, при этом суд обоснованно исходил из того, что замена в исполнительном производстве должника Ж.В.Н. на П.Ю.А, который не является правопреемником Ж.В.Н, по существу изменяет решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение решения суда на иных лиц, не являвшихся участниками процесса.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку, судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж.В.Н. по доверенности Л.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: