Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Артдизайн студия "Второе Я" Рыцаревой И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор дизайн-проекта N 8 от 31 марта 2017 года, заключенный между Рожковой Ю.В. и ООО Артдизайн студия "Второе Я".

Взыскать с ООО Артдизайн студия "Второе Я" в пользу Рожковой Ю. В.предоплату по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 628,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рожковой Ю.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Артдизайн студия "Второе Я" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 222,58 рублей,

установила:

Рожкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Артдизайн студия "Второе Я" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 года между ней и ООО Артдизайн студия "Второе Я" заключен договор дизайн-проекта N 8, согласно которому исполнитель обязался выполнить дизайн помещения заказчика, а заказчик обязался его принять и оплатить. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора дизайнер обязуется в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты выехать на объект и сделать все необходимые замеры, а также провести с заказчиком консультативные беседы. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Рожкова Ю.В. 31 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года произвела предоплату ООО Артдизайн студия "Второе Я" в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. В день заключения договора 31 марта 2017 года ответчиком произведены консультативные беседы и замеры квартиры. 03 апреля 2017 года дизайнер направил Рожковой Ю.В. предварительные варианты планировок на согласование. 19 апреля 2017 года заказчиком утвержден последний вариант планировки. При проведении замеров работниками ответчика допущены грубые технические ошибки, в результате которых замеры оказались непригодными для использования. Обо всех ошибках заказчик неоднократно сообщал дизайнеру, но они не были исправлены. Ответчиком истцу до настоящего времени в нарушение условий договора не представлены альбом с чертежами и коллажами, 3 D визуализация, ручная подача дизайна, дизайн-проект. Рожкова Ю.В. вручила ответчику заявление от 02 июля 2017 года о расторжении договора и возврате предоплаты. До настоящего времени истец ответчику сумму предоплаты по договору не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО Артдизайн студия "Второе Я" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО Артдизайн студия "Второе Я" Савину Е.А, Рыцареву И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Рожковой Ю.В. Рожкова А.Е, Ивановой Г.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рожковой Ю.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 309, 310, 779, 395 ГК РФ, ст. 4, 10, 29, 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между Рожковой Ю.В. и ООО Артдизайн студия "Второе Я" заключен договор дизайн-проекта N 8, согласно которому исполнитель обязался выполнить дизайн помещения заказчика, а заказчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора дизайнер обязуется в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты выехать на объект и сделать все необходимые замеры, а также провести с заказчиком консультативные беседы.

Рожкова Ю.В. 31 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года произвела предоплату ООО Артдизайн студия "Второе Я" в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при проведении замеров работниками ответчика допущены грубые технические ошибки, в результате которых замеры оказались непригодными для использования; ответчиком заказчику Рожковой Ю.В. до настоящего времени в нарушение условий договора не представлены альбом с чертежами и коллажами, 3 D визуализация, ручная подача дизайна, дизайн-проект.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Рожковой Ю.В. суду письменными материалами; при этом ответчиком доказательств в их опровержение суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО Артдизайн студия "Второе Я" допущено нарушение условий договора дизайн-проекта N 8 от 31 марта 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Рожковой Ю.В. о признании расторгнутым договора дизайн-проекта N 8 от 31 марта 2017 года, заключенного между Рожковой Ю.В. и ООО Артдизайн студия "Второе Я" и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в заявленном истцом размере - 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 2 257,52 рублей.

Установив факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Артдизайн студия "Второе Я" в пользу Рожковой Ю.В. компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом определен в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Рожковой Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого определен в размере 103 628,76 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей, с учетом характера и сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Поскольку истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 5 222,58 рублей с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной переписки следует, что ответчиком выполнялись работы, разрабатывались варианты планировки, направлялись заказчику, ответчик с истцом выезжали для подборки материала и мебели, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что на момент отказа истца от исполнения договора, стоимость работ по договору превысила внесенную истцом сумму аванса, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчиком были предъявлены требования о взыскании с истца расходов, превышающих стоимость внесенного аванса.

Доводы жалобы о том, что ответчиком услуги истцу оказывались, оснований для взыскания аванса и неустойки не имеется, фактически сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных по делу доказательств. Между тем, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Артдизайн студия "Второе Я" Рыцаревой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: