Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Мелузова Д.И. к АО ТД "ГУМ" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Мелузова Д.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым исковое заявление Мелузова Д.И. оставлено без движения,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении искового заявления Мелузова Д.И. без движения - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-35369/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Мелузова Д.И. к АО ТД "ГУМ" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мелузов Д.И. обратился в суд с иском к АО ТД "ГУМ" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года исковое заявление Мелузова Д.И. оставлено без движения.

В частной жалобе Мелузов Д.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Мелузова Д.И. без движения, суд, сославшись на положения ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что из содержания искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов истца, а также как истец просит восстановить свои права; к заявлению не приложена копия искового заявления, копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика; истцом не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, названные указания суда на положениях закона и содержании настоящего искового материала не основаны, так как в исковом заявлении подробно и четко изложено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца; всесторонне изложены обстоятельства, связанные с отказом в пропуске истца в здание магазина, что рассматривается им в качестве нарушения его прав; приложена копия заключения участкового уполномоченного по обращению Мелузова Д.И.; заявлено ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании документов; поставлен вопрос о компенсации морального вреда и обязании совершить ответчика определенные действия; заявленные требования мотивированы ссылками на нарушение прав истца в качестве потребителя услуг упомянутого магазина.

Тем самым, требованиям гражданского процессуального закона, изложенным в ст. 131, 132 ГПК РФ, названное исковое заявление по существу соответствует, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения; согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, должно осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и при вынесении решения (ст. 196, 198 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления; иной подход фактически являлся бы произвольным отказом в доступе к правосудию; истребование дополнительной копии искового заявления и копии заключения проверки также может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как в силу ст. 150 ГПК РФ именно в рамках действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении искового заявления без движения должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.