Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей: Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Чередниченко З.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Чередниченко З.А. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, 51 военному следственному отделу ВСУ СК России по г. Москве, 517 военному следственному отделу ВСУ СК России по г. Москве об обязании возбудить уголовное дело, предоставлении материалов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чередниченко З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании возбудить уголовное дело по признакам притупления, квалифицируемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предоставлении материалов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чередническо З.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Так, судья первой инстанции правильно указал на то, что действия следователя и начальника следственного управления, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства согласно ст. 123 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, верно основанными на нормах п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основание к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чередниченко З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: