Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации государственную пошлину в сумме сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак Н395ВТ177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р359РО197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в наименование организации, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил фио страховое возмещение в размере сумма Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба. По заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак Н395ВТ177, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р359РО197, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р359РО197, принадлежащему фио, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак Н395ВТ177, фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14,15)

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N 0908581372.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р359РО197, поврежденного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р359РО197, составила сумма (л.д.43).

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р359РО197, принадлежащего истцу, с учетом износа составила сумма (л.д.19-42).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, и выплате неустойки на основании п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с дата по дата в сумме сумма (л.д. 47-48).

дата в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере сумма и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, сумма неустойки выплачена не была.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сумма ущерба, определенная наименование организации, ответчиком не оспаривалась, поскольку им осуществлена полная выплата истцу страхового возмещения в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, соответственно, страховое возмещение должно быть ему выплачено в срок до дата, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено только дата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с дата по дата с учетом уменьшения по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Доводы ответчика о том, что при первичном обращении истца страховой компании не было известно о скрытых повреждения автомобиля, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку в обязанность страховой компании входит установление и возмещение полной стоимости убытков, причиненных автомобилю потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства путем выдачи направления на ремонт. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалы не содержат сведений о том, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА и организации ремонта. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных ходов в пределах страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: