Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Моисеенко Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Пономарева А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Пономарева А.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; произвести индексацию денежных сумм, присужденных на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года; взыскать с Моисеенко В.Е. в пользу Пономарева А.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 22.136,15 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.500 рублей; в остальной части истцу Пономареву А.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-35406/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Моисеенко Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Пономарева А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Пономарева А.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" (после изменения наименования - ООО "Джазстоун") обратилось в суд с иском к Моисеенко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года иск ООО "Право" (после изменения наименования - ООО "Джазстоун") удовлетворен; с Моисеенко В.Е. в пользу ООО "Право" (после изменения наименования - ООО "Джазстоун") взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 57900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2102 рублей.

В апелляционном порядке правомерность решения суда не проверялась.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года произведена замена истца ООО "Джазстоун" (ООО "Право") на правопреемника Пономарева А.А.

Пономарев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм и возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления истца Пономарева А.А. об индексации присужденных сумм, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Пономарев А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 14 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Пономарева А.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм и возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом, суд указал на то, что так как к юридическому лицу (ООО "Джазстоун" (ООО "Право") не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется в отношении населения и включает в себя продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ Пономареву А.А. произведена быть не может.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и юридических лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и законных интересов.

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Изложенный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации), в связи с чем в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Тем самым, право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм истец Пономарев А.А. согласно закону имеет; представленный истцом Пономаревым А.А. расчет сумм индексации за истребуемый период по 28 февраля 2018 года проверен судебной коллегией и признан правомерным, так как данный расчет произведен исходя из установленных индексов потребительских цен, соответствует фактическим взаимоотношениям взыскателя и должника и по существу стороной ответчика не опровергнут.

Требования Пономарева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в разумных пределах исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу в рамках подготовки данного заявления и участия в рассмотрении судом настоящего вопроса об индексации.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем заявление в части индексации подлежит удовлетворению, а в части возмещении расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; произвести индексацию денежных сумм, присужденных на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года; взыскать с Моисеенко В.Е. в пользу Пономарева А.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 22.136,15 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.500 рублей; в остальной части истцу Пономареву А.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: