Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Полифорова В.А. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", главному инспектору управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ЦАО Зеленову С.В, Московской административной дорожной инспекции о признании действий незаконными, взыскании, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца Полифорова В.А. и частной жалобе ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", подписанной его представителем Федотовым Павлом Геннадьевичем, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым заявление истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-35408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Полифорова В.А. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", главному инспектору управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ЦАО Зеленову С.В, Московской административной дорожной инспекции о признании действий незаконными, взыскании, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца Полифорова В.А. и частной жалобе ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", подписанной его представителем Федотовым Павлом Геннадьевичем, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым заявление истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Полифоров В.А. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", главному инспектору управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ЦАО Зеленову С.В, Московской административной дорожной инспекции о признании действий незаконными, взыскании, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года заявленные Полифоровым В.А. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке правомерность судебного решения не проверялась.

Полифоров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года заявление истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; постановлено: взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В частной жалобе истец Полифоров В.А. и в частной жалобе ответчик ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции - Газзаева Т.А. явилась; рассмотрение вопроса оставляла на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.

Однако, при этом, суд не учел, что, обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец Полифоров В.А. мотивировал подобное заявление ссылками на заключение им договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2015 года с ИП Костюниным С.К. и на расписку о получении Костюниным С.К. 30 мая 2015 года от Полифорова В.А. денежной суммы в размере 45000 рублей в счет оплаты предоставляемых юридических услуг.

В соответствии п. 1.1 названного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению исковых заявлений, заявлений, частных жалоб, жалоб по обжалованию постановления, протокола об административном правонарушении по факту эвакуации автомашины 18 апреля 2015 года.

Тем самым, предметом вышеуказанного договора являлось оказание юридических услуг, связанных с оспариванием постановления и протокола по делу об административном правонарушении, а не оказание каких-либо юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, предметом которого являлось требование о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства.

Таким образом, заявленные истцом Полифоровым В.А. расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны судебными расходами по данному гражданскому делу.

При этом, необходимо учесть, что соответствующее решение судьи Таганского районного суда города Москвы, на основании которого заявлен настоящий иск, принято 11 ноября 2015 года, то есть уже после заключения названного договора на оказание юридических услуг, датированного 30 мая 2015 года.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в качестве самостоятельного предмета иска о взыскании убытков истцом Полифоровым В.А. в рамках настоящего иска не заявлялось.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным, так как принято с существенным нарушением требований закона (ст. 100 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; соответственно, определение суда подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано по ранее изложенным мотивам, так как никаких достоверных доказательств наличия у истца Полифорова В.А. каких-либо расходов на оплату услуг представителя именно в рамках данного гражданского дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца Полифорова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: