Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35433/2018

Судья Московского городского суда Раскатова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Панарина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Панарину Андрею Васильевичу, Ефимовой Светлане Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панарина Андрея Васильевича, Ефимовой Светланы Викторовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 05 июля 2006, определенную на 17.02.2016 года в размере 76 983 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Панарина Андрея Васильевича, Ефимовой Светланы Викторовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 696 руб. 77 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (условный номер:... ), установив ее начальную продажную цену в размере 3 152 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Панарину А.В, Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2006 г. между ООО "Москоммерцбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении ответчиками кредита в размере 97990 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2016 г. в размере 76 983 долларов США, в том числе: основной долг в размере 72503,24 долларов США, неуплаченные проценты в размере 3780,76 долларов США, пени (штраф) в размере 699 долларов США. Права требования по договору перешли от ООО "Москоммерцбанк" к ЗАО "Международный Московский Банк" по договору купли-продажи закладных... от 10.12.2007, которое было реорганизовано в АО "ЮниКредит Банк".

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиками письменные возражения на иск не были представлены, поскольку ответчики не получили копию искового заявления с приложенными к нему документами и определение суда, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

03 октября 2016 года судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить ответчика Панарин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Цена заявленного истцом иска превышает 100 000 рублей и составляет 5 000 815 рублей 68 копеек, а ответчики не признают наличие у них денежных обязательств перед истцом, о чем свидетельствует апелляционная жалоба ответчика Панарина А.В. Согласие с исковыми требованиями ответчиками суду первой инстанции в установленный судом срок направлено не было. Таким образом, настоящее дело не может быть отнесено к категории тех дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: