Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, и по встречному иску фио к наименование организации об обязании обратить взыскание на заложенное имущество - вклад, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации (ОА) в лице наименование организации задолженность :

- сумму просроченной задолженности в размере сумма

-сумму просроченных процентов в размере сумма

- сумму пени на просроченные проценты в размере сумма

- сумму пени за просрочку выплаты основного долга в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований наименование организации - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска фио к наименование организации об обязании обратить взыскание на заложенное имущество - вклад - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации (ОА) в лице наименование организации госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (ОА) в лице наименование организации госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 76-К/15, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредит в размере сумма предоставлен до дата (в редакции Дополнительного соглашения от дата Nб/н), процентная ставка установлена в размере 14% годовых в период с дата по дата, и 14,1% годовых в период с дата по дата

В целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и наименование организации был заключен договор поручительства N 76-П/15 от дата и дополнительное соглашение к нему N б/н от дата.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор банковского вклада N 28-ДБВ/16 на сумму сумма, сроком на 357 дней. Согласно п. 1.6 указанного договора данный вклад является обеспечением исполнения обязательств по Договорам потребительских кредитов NN 75-К/15 от дата и 76-К/15 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации были заключены Договоры залога N 75 (1) - З/15, N 76 (1) - З/15, на основании которых Залогодатель наименование организации в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам передает Залогодержателю наименование организации в залог принадлежащее ему права требования - право на получение вклада, включая начисленные проценты, возникшие из договора банковского вклада N 28-ДБВ/16 от дата.

Обязательства заемщика по погашению задолженности перед банком не были исполнены.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд:

1.Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации" в лице наименование организации денежные средства в размере сумма, из которых:

1) Сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма;

2) Сумма просроченных процентов - сумма;

3) Сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения - сумма;

4) Сумма пени за просрочку погашения основного долга - сумма

2. Взыскать с фио и наименование организации в пользу наименование организации в лице наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Ответчик фио обратился со встречными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры банковского вклада NN 27-ДВБ/15 от дата, 28- ДБВ/16 на сумму сумма сроком до дата, дата соответственно. Согласно п. 1.6 указанных Договоров указанный вклад является обеспечением исполнения обязательств по Договорам потребительских кредитов NN 75-К/15 от дата между гр. фио и наименование организации, 76-К от дата между гр. фио и наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор залога N 76-3/15, в соответствии с которыми Залогодатель наименование организации в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору передает залогодержателю наименование организации в залог принадлежащие ему права требования - право на получение вклада по лицевому счету N 42106810302715006154 (включая начисленные проценты), возникшие из Договора банковского вклада N 27-ДБВ/15 от дата, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Срок возврата вклада - дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор залога N 76( 1 )-3/15, в соответствии с которым залогодатель наименование организации в обеспечении обязательств заемщика фио по кредитному договору передает залогодержателю наименование организации в залог принадлежащие ему права требования - права на получение вклада по лицевому счету N 42105810202816006154 (включая начисленные проценты), возникшие из Договора банковского вклада N 28-ДБВ/16 от дата. Общая сумма передаваемого в залог имущества - сумма.

Согласно п. 2.2.1 Договора Залога N 76(1)-3/15 залогодатель вправе досрочно исполнить обязательство, обеспеченное предметом залога, письменно уведомив об этом залогодержателя за 3 (три) рабочих дня. В соответствии с п. 4.1 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 4.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданный в залог вклад, без обращения в суд. Ответчик (истец по встречному иску) фио добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, истец (ответчик по встречному иску) удерживал платежи по кредитному договору из процентов, причитающихся по вкладу наименование организации. После отзыва лицензии у наименование организации ответчик по первоначальному иску наименование организации письменно обратился к конкурсному управляющему с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, однако ответа не получил. Лицензия у наименование организации была отозвана дата, а дата он был признан несостоятельным (банкротом), то есть за это время у банка (ответчика по встречному иску) существовала реальная возможность самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество в виде денежных средств, размещенных по договору банковского вклада, однако он своим правом не воспользовался и тем самым может получить денежные средства с ответчика (истца по встречному иску) фио дважды и нарушить его права.

Ответчик (истец по встречному иску) просил суд:

- обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратить взыскание на заложенное имущество - срочный вклад, номер лицевого счета 42105810202816006154 по Договору потребительского кредита N 76-К/15 от дата, заключенного между гр. фио и наименование организации на сумму в размере телефон (два миллиона двести тысяч) в качестве погашения основной суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали требования встречного иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей по доверенности фио и фио, которые, каждый в отдельности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 76-К/15 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредит в размере сумма предоставлен до дата (в редакции Дополнительного соглашения от дата Nб/н), процентная ставка установлена в размере 14% годовых в период с дата по дата и 14,1% годовых в период с дата по дата

В целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и наименование организации был заключен договор поручительства N 76-П/15 от дата и дополнительное соглашение к нему N б/н от дата.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 1.3 Договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ни заемщик, ни ответчик не исполнили свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратили, уплату процентов не произвели.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета этой задолженности, ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы просроченной задолженности в размере сумма, суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 в п. 71 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, оценив сумму основного долга, сумму пени, и уменьшил размер пени за просрочку погашения основного долга до сумма, размер пени за просрочку погашения процентов за пользование денежными средствами до сумма

Обязательства Заемщика фио помимо Договора поручительства заключенного между Банком и наименование организации, так же обеспечены Договором залога N 76-3/15 (прав требования) от дата и Договором залога N 76(1)-3/15 (прав требования) от дата, заключенные между Банком и наименование организации. Предметом залога, по указанным договорам являются права требования на получение денежных средств - вклада, возникшие на основании договоров банковского вклада, заключенных между наименование организации и наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Действующее законодательство не предусматривает случаев, когда должник имеет право обязать кредитора обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, суд верно распределил исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку в решении тому обстоятельству, что Банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, не дал оценку позиции фио о возможности такого обращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца, но не обязанность, на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и договором, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании закона. При этом истец воспользовался правом для защиты своих нарушенных прав, предоставленных ему нормами действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом была дана оценка указанным доводам при вынесении решения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи