Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Титаренко (Таран) К.С, Ольховой (Таран) Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Полещенко З******** И***** к Таран Т****** Н******, Таран К*******С********* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таран Т****** Н***********, Таран К********* С***** солидарно в пользу Полещенко З******* И******** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ********* руб. ** коп, расходы за услуги эксперта в размере ******** руб.******* коп, расходы за юридические услуги в размере *******руб.***** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Таран Т******** Н********, Таран К******* С********* солидарно государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере **********руб,

установила:

Полещенко З.И. 14.04.2016 обратилась в суд с иском к Таран Т.Н, Таран К.С. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 330 611 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 400 руб. 00 коп, юридических расходов в размере 45 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Нахимовский проспект, дом 27, корпус 3, кв. 83. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N91. 03 января 2016 года по вине ответчиков, в результате протечки из квартиры N91, произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца были повреждены коридор, кухня и две жилые комнаты, что подтверждается актом комиссии ГБУ "Жилищник района Котловка". С целью определения размера ущерба истец провела независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 260 321 руб. 20 коп, величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа - 70 290 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Полещенко З.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Третьяков К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Полещенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Титаренко (ранее Таран) К.С. и Ольхова (ранее Таран) Т.Н, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики Титаренко (Таран) К.С. и Ольхова (Таран) Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков по доверенности Девяткина И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Полещенко З.И. в судебное заседание коллегии не явилась. Представитель истца Полещенко З.И. по доверенности Полещенко А.А, он же по делу третье лицо, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Титаренко (Таран) К.С. и Ольхова (Таран) Т.Н. по доверенности Девяткину И.Е, представителя истца Полещенко З.И. по доверенности и третье лицо по делу Полещенко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полещенко З.И. является собственником квартиры N 83, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. *****************Ответчики Таран Т.Н, Таран К.С. являются собственниками квартиры N91, расположенной в этом же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

03 января 2016 года произошел залив квартиры N83, расположенной по адресу:**************, в результате которого в указанной квартире были повреждены: коридор, кухня, комната большая и комната маленькая.

Причиной залива послужил разрыв крана на стиральную машину, установленную в квартире ответчиков.

Установлено, что на момент осмотра квартиры на потолке и полу в коридоре выявлены следы залития по всей площади, обои намокли местами по всей площади коридора, в маленькой комнате имеются следы залития на потолке местами по всей площади комнаты, отслоение обоев общей площадью примерно до 2 кв.м, также имеются следы залития на полу в комнате примерной площадью до 2 кв.м, в большой комнате имеются следы залития по всей длине комнаты, в кухне имеются следы залития на потолке, на стенах с левой стороны повреждены обои по всей площади, намокла проводка.

Факты залития, его причин и наличия вышеприведенных повреждений в квартире истца в результате залития подтверждаются актом от 03 января 2016 года составленным комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник района Котловка".

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры N 83 произошел по вине жильцов квартиры N 91 - ответчиков Таран Т.Н, Таран К.С. в результате разрыва крана на стиральную машину, вследствие ненадлежащего контроля с их стороны за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире, пришел к выводу о том, что на ответчиков солидарно должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 16-0211/8-4 от 11.02.2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 260 321 руб. 20 коп.

Приняв отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме****** руб. ** коп, которую и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости поврежденного имущества в размере ********руб. ** коп, суд исходил из того, что при первичном осмотре квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, **************факт повреждения какого-либо имущества, находящегося в указанной квартире, зафиксирован не был. Доказательств подтверждающих факт того, что указанное в отчете имущество было повреждено в результате залива квартиры 03 января 2016 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Также суд отказал истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, т.к. доказательств того, что данная доверенность оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела нет.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно судебные издержки, которые понесла Полещенко З.И. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подтвержденные соответствующими квитанциями, а именно расходы по проведению оценки в размере 9 400 руб, по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 5803 руб. 21 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали на неправильное применение норм процессуального права, а именно ст. 167 ГПК РФ, на то, что суд рассмотрел заявленные истцом требования в их отсутствие, при этом о слушании дела они не были извещены.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Между тем, истец имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок, а суд при каждом назначении дела к рассмотрению, в том числе в судебном заседании 12.12.2016, выполнял свои обязанности по извещению ответчиков по последнему известному их месту жительства по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 27, корп.3 (л.д. 85, 94-95, 107, 109, 112-114, 119, 121-122). Так, из истребованного судом единого жилищного документа следует, что по состоянию на 17.06.2016 ответчики Таран К.С. и Таран Т.С. зарегистрированы в данном жилом помещении, с регистрационного учета по месту жительства не сняты (л.д. 88-90). Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, не были лишены возможности обеспечить получение судебной корреспонденции по данному адресу. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что с 27.06.2007 они зарегистрированы по месту жительства в г. Краснодаре, основанием для отмены решения суда не являются. Судом были приняты все меры к извещению ответчиков. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не была нарушена ст. 119 ГПК РФ.

По изложенных мотивам коллегия считает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером взысканного ущерба коллегия находит необоснованным и находит, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к объективному выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 260 321 руб. 20 коп. К оллегия считает, что при определении размера ущерба специалист ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Калькуляция составлена с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ принят специалистом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков, продавцов материалов и ремонтных компаний. Указанная стоимость является среднерыночной, определена специалистом по состоянию на время залива. Д остоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Что касается доводов представителя ответчика относительно имеющихся, по его мнению, расхождениях в акте осмотра управляющей компании, то они представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку указание в акте от 03.01.2016 записи из журнала заявок на ОДС от 01.02.2016 является явной опиской, на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Ссылка представителя ответчиков на то, что ответчики не вызывались на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания акта ГБУ "Жилищник района Котловка" недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд, определяя размер взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, учел фактически выполненную представителем работу, включая подготовку и направление заявления в суд, участие представителя в проведенных по делу судебных заседаниях, размер расходов в указанном размере, учитывая характер и сложность спора, не является чрезмерным и не превышает явно разумные пределы.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: