Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина И.Ю. по доверенности Егорова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Заикина И****** Н********* к Сорокину И****** Ю****** о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Заикина И**** Н******* в жилое помещение, комнату N 3 по адресу: гор. ****************

Обязать Сорокина И***** Ю***** не чинить Заикину И****** Н***** препятствий в пользовании комнатой N 3 по адресу: гор. ****************и местами общего пользования в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина И***** Ю******** к Заикину И******** Н******** о признании сделок недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Заикин И.Н. обратился в суд с иском к Сорокину И.Ю, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 20; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, мотивируя обращение тем, что он является собственником комнаты N 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 20. Между тем, ответчик, не обладая правами на принадлежащую истцу комнату, фактически занимает всю квартиру, препятствует истцу в пользовании имуществом.

Ответчик Сорокин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Заикину И.Н, Москалевой А.Е, Сергину С.Ю, Фомину А.И, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, просил о признании недействительными (ничтожными) сделок в отношении 90/100 долей в комнате N 3 по адресу: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2, совершенных между Сергиным С.Ю. и Фоминым А.И, между Фоминым А.И. и Москалевой А.В, между Москалевой А.В. и Заикиным И.Н.; о прекращении права собственности Заикина И.Н. на 90/100 долей комнаты N 3 по адрес: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2; признании за Сорокиным И.Ю. права собственности на указанную комнату в порядке приватизации, указывая о том, что в квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2, он проживает с 1979 года. Комнату N 3 в указанной квартире он занимает на условиях социального найма с 1990 года с согласия НПО "Машиностроитель". 90/100 долей в указанной комнате принадлежат Заикину И.Н. на основании договора дарения, заключенного с Москалевой А.В. Ранее указанные доли в комнате принадлежали Сергину С.Ю, впоследствии Фомину А.И, а затем Москалевой А.В. на основании заключенных между ними сделок. Основанием для возникновения права собственности на данные доли у Сергина С.Ю. является определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года, в соответствии с которым с ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" в пользу Сергина С.Ю. была взыскана денежная сумма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года было отменено.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года Сергину С.Ю. было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах Сергин С.Ю. не имел права распоряжаться 90/100 долей спорной комнаты, в том числе совершать сделки с указанным имуществом. Таким образом, сделки, совершенные в отношении 90/100 долей спорной комнаты являются недействительными. Заключая соответствующие сделки, данные лица не имели цели проживать в комнате, не несли бремя содержания имущества, не вселялись в комнату. Таким образом, сделки являются мнимыми. Ранее балансодержателем жилого дома, в котором находится спорная комната, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт. 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международная ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником дома стал МАДС "ПЭКОМ". Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 1995 года договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: гор. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 1 и корп. 2, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Между тем, указанное решение приведено в исполнение не было, в результате чего 10/100 доли в домовладении оказалась принадлежащими ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а 90/100 доли - ООО "Инвестиционная компания ВНЛ". Учитывая, что ранее право пользования Сорокина И.Ю. спорной комнатой не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт вселения истца в спорную комнату после ее освобождения, то, что истец занимает комнату на законных основаниях, ранее свое право на добровольную приватизацию не использовал, за ним должно быть признано право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Заикина И.Н. по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании исковые требования Закикина И.Н. поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сорокина И.Ю. по доверенности Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования Заикина И.Н. не признал, требования встречного иска поддержал.

Ответчики по встречному иску Москалева А.Е, Фомин А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Сергин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление Сорокина И.Ю.

Представитель третьего лица ЗАКО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании своей позиции относительно требований Заикина И.Н. не выразил, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представители третьих лиц ДГИ гор. Москвы, ОАО "НИМИ", Управления Росреестра по гор. Москве, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика (истца по встречному иску) Сорокина И.Ю. в лице его представителя по доверенности Егорова С.В.

Представитель Сорокина И.Ю. по доверенности Егоров С.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Заикина И.Н. по доверенности Корнилова Е.А. и представитель третьего лица ЗАКО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики по встречному иску Москалева А.Е, Фомин А.И, Сергин С.Ю, представители третьих лиц ДГИ гор. Москвы, ОАО "НИМИ", Управления Росреестра по гор. Москве, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заикин И.Н. является собственником 90/100 долей в праве общей собственности на комнату N 3 общей площадью 12,6 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва,****************. Право собственности Заикина И.Н. на указанную комнату возникло на основании договора дарения от 14 мая 2017 года, заключенного с Москалевой А.В. До возникновения у Москалевой А.В. права собственности на данную комнату, собственником указанного жилого помещения являлся Фомин А.И. Право собственности Фомина А.И. на комнату N 3 общей площадью 12,6 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: гор.************, возникло на основания договора дарения, заключенного 03 июля 2010 года с Сергиным С.Ю. Регистрация права собственности Сергина С.Ю. на данную комнату была произведена на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 19.11.2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года.

Сорокин И.Ю. на основании ордеров N 1348 от 05 марта 1979 года и N 233033 от 03 сентября 1987 года занимал две комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: гор***********

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года за истцом Сорокиным И.Ю. в порядке приватизации признано право собственности на комнату N 1 и комнату N 2, расположенную в квартире по адресу: гор. **************

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 10, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заикина И.Н. к Сорокину И.Ю. о вселении в жилое помещение - комнату N 3 в квартире N 20 по адресу: гор. ******************об обязании Сорокина И.Ю. не чинить Заикину И.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что право собственности Заикина И.Н. на спорную комнату N 3 возникло в результате приобретения в собственность жилого помещения по основаниям, допускаемым федеральным законом, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривается лицами, которые в результате совершения соответствующих действия могут приобрести права на жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца жилищных прав на данную комнату.

Суд принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что Заикин И.Н. ограничен ответчиком Сорокиным И.Ю. в праве пользования жилым помещением, комнатой N 3 в квартире 20 по адресу: гор. **********88

Разрешая встречный иск, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 217 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 38, 47 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Сорокина И.Ю.

При этом, как верно установилсуд, в рассматриваемом случае Сорокин И.Ю. не является заинтересованным лицом, поскольку право пользования комнатой N 3 в порядке, установленном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР, либо по основаниям, установленным ст. 10 ЖК РФ, у Сорокина И.Ю. не возникло. Показаниями допрошенных по ходатайству Сорокина И.Ю. свидетелей Максакова В.Н, Аркачеева В.В. факты соблюдения соответствующего порядка и возникновения у него права на комнату N 3 в установленном законом порядке не подтвержден.

Так, из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства усматривается, что квартира, расположенная по адресу: гор.*************, является квартирой коммунального заселения. Комната площадью 15,68 кв. м в указанной квартире предоставлена Сорокину И.Ю. в *********** году, комната площадью 19,96 кв. м предоставлена Сорокину И.Ю. и членам его семьи в 1987 году после смерти прежнего пользователя. Пользователь спорной комнаты N 3 в указанной квартире умер в ***********году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что Сорокин И.Ю. занимает спорную комнату N 3 на условиях социального найма, у суда не имелось.

Ссылки Сорокина И.Ю. на то, что он с 1998 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "долгожители коммунальных квартир", в связи с чем, имеет право на получение указанной комнаты в порядке улучшения жилищных условий, судом во внимание не приняты. Учитывая площадь занимаемого им жилого помещения, с достоверностью утверждать, что освободившая комната в квартире подлежит предоставлению ему в порядке улучшения жилищных условий, нельзя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности Сорокина И.Ю. в оспаривании сделок.

Между тем, вывод суда правомерно основан на том, что Сорокин И.Ю. не доказал, как и чем его право нарушено. В установленном законом порядке спорная комната N 3 Сорокину И.Ю. не предоставлялась.

Правом на иск о признании недействительной сделки обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права.

Удовлетворение требований об оспаривании сделок по отчуждению спорного жилого помещения, прекращение права собственности Заикина И.Н. на комнату N 3 не повлечет защиту и восстановление каких-либо прав Сорокина И.Ю. на комнату.

Таким образом, суд обоснованно отказал Сорокину И.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок между Сергиным С.Ю. и Фоминым А.И, Фоминым А.И. и Москалевой А.В, Москалевой А.В. и Заикиным И.Н. недействительными, признании за Сорокиным И.Ю. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемое решение принято судом при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи