Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Никитина Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Никитина Д***** В************ к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино", ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", Никитину В********* Е*** об обязании заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, определении долей в оплате за жилое помещении коммунальные услуги, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Установить самостоятельную ответственность Никитина Д******** В************ в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по*************, определив его долю в размере ? части от всех начисляемых платежей.

Решение является основанием для заключения соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с размером доли Никитина Д********* В**********.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино", Никитину В.Е. и после уточнения заявленных требований просил задолженность за коммунальные услуг, начисленную до 25 октября 2016 года, возложить на Никитина В.Е.; обязать ДГИ г.Москвы заключить с Никитиным Д.В. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли, обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выдавать отдельный платежный документ Никитину Д.В. в соответствии с размером его доли, произвести перерасчет с учетом внесенных платежей с октября 2017 года по март 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N 601014541 от 14.11.2007 года на семью из двух человек предоставлено жилое помещение квартира 198, корпуса 249, г.Зеленограда, г.Москвы. В квартире зарегистрированы Никитин Д.В. и Никитин В.Е, однако истец по указанному адресу не проживает. Зарегистрированные лица ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют. Соглашения о порядке и размере долей на оплату жилого помещения между сторонами не достигнуто. Ответчик Никитин В.Е. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Никитин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Агладзе-Никитина Н.Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик Никитин В.Е. решением суда лишен родительских прав в отношении сына Никитины Д.В, фактически Никитин Д.В. проживает по другому адресу с матерью, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Никитин Д.В. достиг возраста совершеннолетия 24 октября 2016 года, в связи с чем задолженность, образовавшаяся до этой даты, должна быть оплачена Никитиным В.Е.

Ответчик Никитин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" Тарасов П.А. в судебном заседании с иском согласился частично, полагая, что разделение счетов правильно и разумно. Против удовлетворения остальных требований возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин Д.В, указывая о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы указал о том, что суд не учел представленные доказательства о том, что в период с 01.05.2015 по 24.10.2016 истец был несовершеннолетним, являлся инвалидом детства, т.е. был недееспособным и неплатежеспособным; ответчик Никитин В.Е, являющийся отцом Никитина Д.В, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына, т.е. задолженность за коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. *******************по 24.10.2016 является задолженностью Никитина В.Е.; суд необоснованно отказал в иске в части перерасчета задолженности с учетом внесенных платежей с октября 2017 г. по март 2018 г.

Истец Никитин Д.В. в судебное заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Никитина Д.В. по доверенности Агладзе-Никитина Н.Ш. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитин В.Е, представители ответчиков ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино", Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитина Д.В. по доверенности Агладзе-Никитину Н.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 601014541 от 14.11.2007 на семью из двух человек предоставлено жилое помещение - квартира ***********Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, единому жилищному документу, по состоянию на 28.07.2017 в квартире постоянно зарегистрированы: Никитин Д.В. и Никитин В.Е.

На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года Никитин В.Е. лишен родительских прав в отношении сына Никитина Д.В, ************года рождения.

************** Никитин Д.В. достиг возраста совершеннолетия.

В соответствии с договором управления многоквартирным ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино " является управляющей организацией в отношении корпуса 249 города Зеленограда города Москвы, приняв на себя функции по сбору коммунальных платежей и оказывая за плату услугу по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино города Москвы от 19 апреля 2017 года отменен судебный приказ от 07 декабря 2016 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2016 года. Как пояснил представитель ГБУ "Жилищник района Матушкино", в исковом порядке заявление о взыскании задолженности с Никитина Д.В. и Никитина В.Е. не подавалось.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *****************и определяя долю Никитина Д.В. в оплате указанных услуг в размере ? части от всех начисляемых платежей, суд руководствовался п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, 67, 68, 69, 153, 154, 155, 678 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества. Требования истца направлены на реализацию его обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, предоставленного на основании договора.

Поскольку настоящее решение является основанием для заключения соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенной доли Никитина Д.В, оснований для удовлетворения требований об обязании заключить соглашение о порядке и размере участия в расходов по внесению платы за коммунальные услуг у суда не имелось. Отказывая в иске в этой части, суд также учел, что в материалы дела не представлено сведений о том, что истец обращался к Департамент городского имущества г.Москвы и к Никитину В.Е. с требованием о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и ему в этом было отказано.

Суд в решении правильно отметил, что формирование и предоставление отдельных платежных документов исходя из размера доли каждого относится к компетенции ГБУ МФЦ г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся до 25 октября 2016 года, на ответчика, суд принял во внимание положения ст. 71 СК РФ и исходил из того, что права Никитина Д.В. в данной части не нарушены, поскольку до совершеннолетия сына Никитин В.Е. нес обязанность по содержанию Никитина Д.В, в том числе в части уплаты начисляемых на его долю коммунальных платежей и платежей за содержание и наем жилого помещения.

Суд также учел, что доводы Никитина Д.В. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей до 25 октября 2016 года могут быть рассмотрены судом в случае возбуждения искового производства о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платежей, суд исходит из того, что открытие лицевого счета на имя Никитина Д.В. и формирование отдельных платежных документов в соответствии с размером его доли может быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу и обращения заявителя в уполномоченный орган.

Судом приняты во внимание положения ст. 156 ЖК РФ, п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым предоставление услуги перерасчета носит заявительный характер.

Также суд учел сведения, указанные в сводной ведомости начислений и оплат, согласно которой все платежи с октября 2017 года по апрель 2018 года приняты к зачету и отражены на лицевом счете нанимателя жилого помещения.

С выводами суда коллегия согласилась, признавая их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные доказательства о том, что в период с 01.05.2015 по 24.10.2016 истец был несовершеннолетним, являлся инвалидом детства, т.е. был недееспособным и неплатежеспособным, ответчик Никитин В.Е. обязан оплачивать за сына коммунальные услуги, у суда имелись основания для перерасчета платежей с октября 2017 г. по март 2018 г, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно основанием для удовлетворения иска в этой части не признаны. Суд верно указал в решении, что при разрешении спора по иску управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оплаченные истцом платежи могут быть учтены при определении взыскиваемых с сумм.

Судебная коллегия считает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом, является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: