Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е. Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сморчкова Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Сморчкова Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года N 00004/15/01138-14 по состоянию на 27 марта 2017 г. в сумме 1 019 320,07 рублей, которая состоит из:

- 781 888,57 рублей - кредит;

- 228 880,55 рублей - плановые проценты;

- 8 550,95 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296,60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Сморчкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00004/15/01138-14, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и кредитного договора. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 865 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Сморчков Ю.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 019 320,07 рублей и госпошлину в размере 13 296,60 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сморчков Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы отказался, документы, затребованные для проведения экспертизы, не представил. Пояснил, что в банке у него имеется несколько кредитов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сморчков Ю.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Сморчков Ю.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Сморчков Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Самволика С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00004/15/01138-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 865 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит и кредитного договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00004/15/01138-14, состоящим из заявления-анкеты ответчика на получение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита, кредитного договора и правил предоставления потребительского кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 19 августа 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Далее суд установил, что во исполнения кредитного договора, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Также судом установлено, что по состоянию на 27 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 1 019 320,07 рублей, из которых:

- 781 888,57 рублей - кредит;

- 228 880,55 рублей - плановые проценты;

- 8 550,95 рубля - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебной коллегией не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Сморчкова Ю.А. о том, что истцом не был представлен подлинный кредитный договор, поскольку из протокола судебного заседания от 21.05.2018 года (л.д. 103), с учетом удостоверенных судом замечаний на данный протокол судебного заседания (л.д. 105) следует, что представителем истца был передан на обозрение суду оригинал кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что суд вынес решение по делу на основании незаверенных копий документов, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные печатью Банка и подписью должностного лица (л.д. 5-40) представителя Банка - *** Н.В, чьи полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей, выданной Банком доверенности N *** от 01.06.2016 года (л.д. 71).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчик Сморчков Ю.А. в процессе рассмотрения дела не представил иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица печатью организации, и отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2018 года, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2018 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчик в суд не подавал. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморчкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: