Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Королько Д.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Королько Д*Л*в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 октября 2015 года N * по состоянию на 19 июля 2017 г. в размере 871 259,98 рублей, которая состоит из: 778577,49 рублей - кредит; 91207,20 рублей - плановые проценты; 1167,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 307,95 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11912,60 рублей

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Королько Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия заключённого договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королько Д.Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Королько Д.Л.

Королько Д.Л. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Самоволика С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 811 530,86 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 06 октября 2025 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2017 г. составила 871259,98 рублей, которая состоит из: 778577,49 рублей - кредит; 91207,20 рублей - плановые проценты; 1167,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 307,95 рублей - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Королько Д.Л. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Королько Д.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно расписки о дате рассмотрения дела (л.д. 54), Королько Д.Л. был лично извещен о рассмотрении дела, назначенного на 21.05.2017 г. на 14 час. 15 мин, что подтверждается подпись Королько Д.Л. в указанной расписке.

Таким образом, Королько Д.Л. извещенный надлежащим образом, злоупотребив своими процессуальными права, в суд не явился, а потому суд был вправе приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Далее в жалобе Королько Д.Л. ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июля 2017 г. составляет 884 537,55 рублей, из которых: 778577,49 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 91207,20 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 11673,39 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, 3079,47 - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 871259,98 рублей, которая состоит из: 778577,49 рублей - кредит; 91207,20 рублей - плановые проценты; 1167,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 307,95 рублей - пени по просроченному долгу.

Из вышеизложенного следует, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

При этом, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик Королько Д.Л. в суд не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, как и не представил письменных возражений относительно завышенного размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа до настоящего времени не получил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление реструктуризации по долгам является правом банка, а не его обязанностью и не может влечь отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Наличие материальных затруднений, на которые Королько Д.Л. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено. При этом, как усматривается из расчета задолженности, истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, расчет процентов по кредитному договору от 06.10.2015 г. N *, заключенному между сторонами, произведен истцом по формуле, указанной в п. 2.3 указанного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права просить суд об отсрочке исполнения решения суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора, опровергается материалами дела, а именно, истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 7- 11), кредитный договор от 06.10.2015 г. N *, заключенный между сторонами (л.д. 12 - 17), анкета - заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными", подписанная ответчиком (л.д. 18 - 21), копия паспорта ответчика (л.д. 22 - 23). Указанные документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: