Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" к Артановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" обратилось в суд с иском к Артановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела, следует, что 21.11.2017 между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Артановой С.В. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой (по договору от 21.11.2017).

Согласно п. 8.2 договора займа установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, должны разрешаться в Бутырском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исходя из положений ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, при том, что место жительства заемщика находится вне пределов г. Москвы, и стороны договора не могли определить подсудность спора суду в г. Москве.

Кроме того, судом также указано на то обстоятельство, что данных о том, что в договоре залога согласована договорная подсудность Бутырскому районному суду г. Москвы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Часть 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую сослался суд, в данном случае применима быть не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду с взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 13.2 договора залога (ипотеки) от 21.11.2017 г, заключенного между сторонами, все споры, прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением настоящего договора, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, незаключенным, по взаимному согласию и выборы сторон подлежат разрешению в Бутырском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: