Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е. Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Альфа Потнциал-М" к Орловой Т.А, Степановой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная компания "Альфа Потнциал-М" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Орловой Т.А, Степановой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, *** в порядке ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на установленную договором займа договорную подсудность рассмотрения споров.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ООО Микрокредитная компания "Альфа Потнциал-М" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление неподсудно Бутырскому районному суду г. Москвы

В обоснование определения о возвращении искового заявления судом указано, что включение в договор условия о договорной подсудности ущемляет права потребителя ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор предъявления иска, и создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что помимо требований о взыскании задолженности по договору займа истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, ***, при этом стороны договора залога не согласовали условия о договорной подсудности разрешения споров, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возврату и предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала по частной жалобе, 17.11.2017 года между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Орловой Т.А, Степановой Е.О. заключен договор займа N АДИ-292/17.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 17.11.2017 года между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Орловой Т.А. заключен договор залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-292/17 предметом которого являлась принадлежащая Орловой Т.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, *.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность, когда кредитор выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ подлежит применению только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о подсудности по искам потребителей, связанных с защитой их прав.

Между тем, при определении подсудности для данного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае возник спор по иску ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" относительно исполнения договора займа, а не по иску заемщика, вытекающего из нарушения его прав как потребителя.

Согласно п. 8.2 договора займа, все споры между Сторонами, возникающие в связи с исполнением, расторжением настоящего Договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим Договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между Сторонами, должны разрешаться в Бутырском районном суде г. Москвы. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из Сторон. Претензионный порядок не установлен.

Пунктом 13.2 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что все споры прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением настоящего Договора, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, признании Договора недействительным, незаключенным, по взаимному согласию и выбору Сторон подлежат разрешению в Бутырском районном суде г. Москвы. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию Сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из Сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа и договора залога (ипотеки), в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в Бутырском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Микрокредитной компанией в Бутырский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года - отменить.

Материал возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: