Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску ООО "Академ-Финанс" к ООО "Информационный процессинговый", Банзатовой В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по частной жалобе ООО "Академ-Финанс", подписанной его генеральным директором Силиным Е.Л, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым исковое заявление ООО "Академ-Финанс" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "Академ-Финанс" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-35824/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Академ-Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "Информационный процессинговый", Банзатовой В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковое заявление ООО "Академ-Финанс" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "Академ-Финанс" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО "Академ-Финанс", суд в качестве правового основания для возвращения искового заявления указал в определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, в качестве фактического обоснования для возвращения искового заявления суд указал в определении на то, что данное заявление не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы, что соответствует иному правовому основанию для возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Никаких мотивов для возвращения искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в определении судом приведено не было (ст. 225 ГПК РФ).

Тем самым, фактическое и правовое основания для возвращения искового заявления, изложенные в определении суда, в настоящем случае различаются, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права со стороны суда.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что при вынесении названного определения суд указал на то, что из п. 6.2 договора займа усматривается, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по адресу нахождения займодавца город Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28-А.

В частной жалобе истец ООО "Академ-Финанс" обращает внимание на то, что в условии договора займа о территориальной подсудности не указан конкретный адрес местонахождения займодавца.

Копия названного договора займа в материале отсутствует, в связи с чем соответствие приведенного суждения суда фактическим обстоятельствам по настоящему материалу ничем объективно не подтверждено, а упомянутый довод частной жалобы опровергнут по материалу заведомо быть не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.