Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Лиджиева А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Штыркина Александра Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Штыркиным Александром Николаевичем право на выкуп освободившейся в коммунальной квартире комнаты площадью 17,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия по подготовке и оформлению договора купли-продажи комнаты площадью 17,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Штыркин А. Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты, мотивировав их тем, что зарегистрирован и проживает в комнате площадью 13,2 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Указанная комната принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором передачи комнаты в собственность. В связи со смертью нанимателя освободилась вторая комната площадью 17,0 кв.м. в указанной квартире, в связи с чем Штыркин А. Н. полагает, что у него возникло право на предоставление в индивидуальную собственность свободной комнаты по рыночной стоимости, по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец Штыркин А.Н. и его представитель Крохина Е.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Лиджиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Штыркина А.Н. - Крохина Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Штыркин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ***, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, является коммунальной, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 13,2 кв.м. и 17,0 кв.м.

Спорной является комната жилой площадью 17,0 кв.м. в вышеуказанной квартире и относится к жилому фонду города Москвы, где был зарегистрирован и проживал умерший 01 февраля 2016 года Лукин М. А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Постановления Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Штыркиным Александром Николаевичем права на выкуп освободившейся в коммунальной квартире комнаты площадью 17,0 кв.м, расположенной по адресу: ***, а также обязании ДГИ г. Москвы совершить действия по подготовке и оформлению договора купли-продажи комнаты площадью 17,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы приняли какое-либо решение по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, поскольку полагает, что суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что в данном случае применению подлежит ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которой установлено, что граждане, проживающие в коммунальной квартире, имеют право выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат при условии отсутствия в этой квартире граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, и занимающих жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указанная норма не противоречит положениям Жилищного Кодекса РФ, так как в дополнение к ч. 3 ст. 59 ЖК РФ расширяет права лиц, проживающих в коммунальных квартирах, улучшая их положение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Лиджиева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи