Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Репиной Л.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гальченко Александра Александровича, Калинина Александра Петровича, Спиридоновой Людмилы Константиновны, Артюх Татьяны Ивановны к Репиной Лидии Александровне, СНТ "Шинник" о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Репиной Лидией Александровной в отношении Гальченко Александра Александровича, Калинина Александра Петровича, Спиридоновой Людмилы Константиновны, Артюх Татьяны Ивановны о клевете и мошенничестве не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство.

Взыскать с Репиной Лидии Александровны в пользу Гальченко Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Репиной Лидии Александровны в пользу Калинина Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Репиной Лидии Александровны в пользу Спиридоновой Людмилы Константиновны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Репиной Лидии Александровны в пользу Артюх Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Обязать СНТ "Шинник" опубликовать в протоколе решения ближайшего общего собрания членов СНТ "Шинник" информацию о том, что сведения, распространенные Репиной Лидией Александровной на общем собрании 19 августа 2017 года в отношении Гальченко Александра Александровича, Калинина Александра Петровича, Спиридоновой Людмилы Константиновны, Артюх Татьяны Ивановны о клевете и мошенничестве - являются не соответствующими действительности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее. Гальченко А.А, Калинин А.П, Спиридонова Л.К. и Артюх Т.И. являются членами СНТ "Шинник". 19 августа 2017 года было созвано общее собрание членов СНТ "Шинник", на которое истцы не были допущены. Общее собрание 19 августа 2017г. проведено и оформлено протоколом N 1. По первому вопросу повестки дня Репиной Л.А. в публичном выступлении был зачитан доклад, в котором до всех присутствующих членов СНТ "Шинник" доведены сведения, порочащие честь и достоинство Гальченко А.А, Калинина А.П, Спиридоновой Л.К. и Артюх Т.И, не соответствующие действительности, а именно: разжигание розни между членами СНТ "Шинник"; клевета и мошенничество; нанесение материального и морального ущерба членам СНТ "Шинник"; шантаж членов СНТ "Шинник". Таким образом, указанные обвинения были зачитаны перед 42 собственниками земельных участков, присутствующими на собрании, внесены в протокол общего собрания и подписаны председателем и секретарем общего собрания. Указанные сведения являются не соответствующими действительности, в связи с чем истцы просят признать сведения о разжигании истцами розни, клевете и мошенничестве, нанесении материального и морального ущерба СНТ "Шинник", шантаже членов СНТ "Шинник", распространенные на общем собрании членов указанного СНТ 19 августа 2017 года, порочащими честь и достоинство Гальченко А.А, Калинина А.П, Спиридоновой Л.К, Артюх Т.И, и взыскать с ответчика Репиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать 400 000 руб, обязать ответчика СНТ "Шинник" опубликовать в протоколе решения ближайшего общего собрания информацию о том, что сведения, распространенные Репиной Л.А. на общем собрании от 19 августа 2017г. в отношении истцов не соответствуют действительности.

В судебное заседание истцы явились, а также их представитель по устному ходатайству, каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Председатель СНТ "Шинник" и представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения в отношении истцов, распространенные Репиной Л.А. на общем собрании членов СНТ "Шинник", по их мнению, соответствуют действительности, так как каждый из истцов не оплачивает взносы, имеет задолженность перед СНТ "Шинник", игнорируют руководство СНТ, не исполняют решения общих собраний. Гальченко А.А. и другие истцы являются мошенниками, которые разжигают розни между членами СНТ, наносят моральный и материальный ущерб СНТ, поскольку не оплачивают задолженности по взносам и другие расходы. Во главе этой группы стоит Гальченко А.А, который подделал печать СНТ "Шинник" и представляется председателем СНТ, то есть является мошенником, как и другие истцы, которые его поддерживают и участвуют с ним в сговоре, а также распространяют клеветнические сведения в отношении руководства СНТ "Шинник". В правоохранительные органы ответчики с заявлением о возбуждении в отношении истцов уголовных дел по факту мошенничества, а также к мировому судье по факту совершения истцами преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, не обращались, однако, намерены обратиться в ближайшее время, поскольку истцы совершают преступления и должны понести за это наказание. На основании изложенного, председатель и представители СНТ "Шинник" просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все распространенные на общем собрании членов СНТ "Шинник" сведения в отношении истцов и отраженные в протоколе общего собрания от 19 августа 2017 года являются соответствующими действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Репиной Л.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Репина Н.А, ее представитель Барабанов С.А, представители СНТ "Шинник" Орлова Л.А, Дударь Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Гальченко А.А, Калинин А.П, Спиридонова Л.К. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Артюх Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст.10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу ( п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что Гальченко А.А, Калинин А.П, Спиридонова Л.К. и Артюх Т.И. являются членами СНТ "Шинник".

19 августа 2017 года было созвано общее собрание членов СНТ "Шинник", на которое истцы не были допущены.

Общее собрание 19 августа 2017 года было проведено и оформлено протоколом N 1 от 19 августа 2017 года.

По первому вопросу повестки дня Репиной Л.А. в публичном выступлении был зачитан доклад, в котором до всех присутствующих членов СНТ "Шинник" доверены сведения в отношении Гальченко А.А, Калинина А.П, Спиридоновой Л.К. и Артюх Т.И. о разжигании розни между членами СНТ "Шинник"; клевета и мошенничество; нанесение материального и морального ущерба членам СНТ "Шинник"; создание угрозы распада СНТ "Шинник".

Указанные сведения были зачитаны Репиной Л.А. перед 42 собственниками земельных участков, присутствующими на собрании 19 августа 2017 года, внесены в протокол общего собрания, подписаны председателем и секретарем общего собрания.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании подтверждены, поскольку, по мнению ответчиков, сведения в отношении истцов, распространенные Репиной Л.А. на общем собрании членов СНТ "Шинник" соответствуют действительности в полном объеме.

По мнению истцов, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем, истцы обратились в суд.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства ( статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ "Шинник" от 19 августа 2017 года и публично оглашенные в присутствии 42 собственников земельных участков сведения о разжигании истцами розни, нанесение истцами материального и морального ущерба СНТ "Шинник", создание угрозы распада СНТ "Шинник", являются оценочным суждением и мнением ответчика Репиной Л.А. в отношении сложившейся ситуации между истцами и СНТ "Шинник", которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе общего собрания членов СНТ "Шинник" от 19 августа 2017 года отсутствуют сведения о том, что истцы обвинены в шантаже.

В судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика распространение на общем собрании членов СНТ "Шинник 19 августа 2017 года, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, сведений о совершении истцами преступлений "мошенничество" и "клевета".

Анализ содержания и смысловой направленности повестки дня на общем собрании членов СНТ "Шинник" 19 августа 2017 года свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Репиной Л.А. и представителем СНТ "Шинник".

С указанными сведениями знакомы 42 собственника земельных участков.

Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить оглашенную на общем собрании членов СНТ "Шинник" 19 августа 2017 года информацию о клевете и мошенничестве как порочащую и не соответствующую действительности, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности истцов к противоправным действиям, о нарушении ими действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истцов как граждан.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, ответчиком Репиной Л.А. доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцами преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт безосновательного распространения сведений о совершении истцами преступлений, что причинило истцам нравственные страдания и моральный вред.

Степень соразмерной заявленной истцами компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, пенсионного возраста ответчика Репиной Л.А, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу Гальченко А.А, Калинина А.П, Спиридоновой Л.К. и Артюх Т.И. надлежит взыскать с Репиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Репиной Л.А, поскольку именно она является распространителем порочащих часть и достоинство истцов сведений на общем собрании членов СНТ "Шинник" 19 августа 2017 года.

В силу п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного, требование истцов об обязании ответчиков опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов Гальченко А.А, Калинина А.П, Спиридоновой С.К. и Артюх Т.И. сведения посредством сообщения о том, что распространенные сведения на общем собрании членов СНТ "Шинник" 19 августа 2017 года являются не соответствующими действительности, подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Гальченко А.А, ни Спиридонова Л.К. на текущий момент не отчитались перед СНТ "Шинник" о незаконно собранных с членов СНТ "Шинник" членских и целевых взносах и финансовых средствах в счет оплаты потребленной членами СНТ "Шинник" электроэнергии, что сам факт изготовления и использования Гальченко А.А. и Спиридоновой Л.К. для регистрации в качестве председателя СНТ "Шинник" подложных протоколов собраний и их действия после состоявшейся незаконной регистрации подпадают под толкование, данное различными словарями термина "мошенничество", а также содержат признаки преступления, характеризуемые ст. 159 УК РФ, а также о том, что у каждого истца были свои нарушения ФЗ N 66 РФ и Устава СНТ, за которые они были исключены из членов СНТ "Шинник", не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено необходимых доказательств.

При этом, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: