Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Зотова О.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шмыкову Д.А, АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года постановлено: Взыскать с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 309 978,22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шмыкова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 129-132).

Не согласившись с данным решением, представитель АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Зотов О.Е. подал на него апелляционную жалобу (л.д. 136-138).

По результатам оценки апелляционной жалобы суд первой инстанции постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение представитель АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Зотов О.Е. указывает на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит определение отменить.

Выслушав представителя ответчика АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Зотова О.Е, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявителем пропущен и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Действительно, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, изготовленного в окончательной форме 30 августа 2017 года, поступила в Гагаринский районный суд г. Москвы 19 октября 2017 года, что с учетом положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ о месячном сроке подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, свидетельствует о пропуске им срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, такая просьба в апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" содержится (л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, судебная коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая это, не может быть признан правильным и последующий вывод суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного определения о возвращении апелляционной жалобы АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", что в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что определением Гагаринского районного суда г Москвы от 21 марта 2018 года АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: