Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Базуевой Г.Б. к Сафрошкину А.Н, Сафрошкиной Н.Н, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании произведенных работ реконструкцией, обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Сафрошкина А.Н, подписанной его представителем Тетеревой И.В, на определение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым заявление Сафрошкина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Базуевой Г.Б. в пользу Сафрошкина А.Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления ответчика Сафрошкина А.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-35870/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Базуевой Г.Б. к Сафрошкину А.Н, Сафрошкиной Н.Н, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании произведенных работ реконструкцией, обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Сафрошкина А.Н, подписанной его представителем Тетеревой И.В, на определение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым заявление Сафрошкина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Базуева Г.Б. обратилась в суд с иском к Сафрошкину А.Н, Сафрошкиной Н.Н, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании произведенных работ реконструкцией, обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года иск Базуевой Г.Б. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Базуевой Г.Б. отменено; в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базуевой Г.Б. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Сафрошкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 230.800 рублей, указывая на то, что он понес данные судебные издержки в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявление Сафрошкина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Базуевой Г.Б. в пользу Сафрошкина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Тетеревой И.В. в размере 30.000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката, а также на оплату услуг по договорам, заключенным с ООО "Империалъ", отказано.

В частной жалобе ответчик Сафрошкин А.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сафрошкина А.Н. - Тетерева И.В. явилась; частную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Базуева Г.Б. явилась; частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, ответчик Сафрошкин А.Н. в обоснование заявления представил соглашения об оказании юридической помощи от 15 апреля 2016 год и от 07 сентября 2017 года, заключенные с адвокатом Тетеревой И.В, квитанции от 15 апреля 2016 года на сумму 25.000 рублей, от 15 ноября 2016 года на сумму 50.000 рублей, от 29 января 2018 года на сумму 25.000 рублей, а также договоры с ООО "ИМПЕРИАЛЪ" от 06 сентября 2017 года и от 10 сентября 2017 года, а также кассовые чеки от 06 сентября 2017 года на сумму 35.700 рублей, от 10 сентября 2017 года на сумму 10.000 рублей и от 27 сентября 2017 года на сумму 80.100 рублей.

Рассматривая заявление ответчика Сафрошкина А.Н. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката и об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату юридических услуг ООО "ИМПЕРИАЛЪ".

При этом, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "ИМПЕРИАЛЪ" суд сослался на то, что Сафрошкиным А.Н. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов при наличии у него квалифицированного адвоката и заключенного с ним соглашения, а также на то, что указанные договоры подписаны кассиром-администратором общества, полномочия которой не подтверждены.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, самостоятельно и под свою ответственность выбирает то или иное лицо в качестве своего представителя, в связи с чем не обязано обосновывать суду целесообразность обращения именно к данному представителю, а равно вправе иметь столько представителей, сколько считает для себя необходимым (ст. 48 ГПК РФ).

Действительность договоров, заключенных Сафрошкиным А.Н. с ООО "ИМПЕРИАЛЪ", в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем ссылки суда на неподтверждение полномочий кассира-администратора не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, право лица, участвующего в деле, иметь неограниченное число представителей само по себе не подразумевает обязанность суда возмещать расходы такого лица на оплату услуг всех этих представителей в полном объеме, так как в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с законом при рассмотрении данного вопроса суд обязан определить общие итоговые разумные пределы возмещения этого вида судебных расходов в том числе в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частной жалобе ответчик Сафрошкин А.Н. обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом нарушен принцип разумности и справедливости, так как не учтено, что судебное разбирательство длилось около двух лет, окончательное решение об отказе в удовлетворении иска принято лишь на стадии апелляционного рассмотрения, не приняты во внимание объем и сложность гражданского дела, его продолжительность.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело, связанное с оспариванием переустройства и перепланировки жилого помещения, явно представляло значительную сложность; дело состоит из нескольких томов, рассматривалось различными судебными инстанциями продолжительное время; к участию в деле было привлечено значительное количество лиц; объем требуемой по делу правовой помощи являлся существенным и требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем с истца в пользу данного ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 70 тысяч рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающими объем заявленных требований, сложность дела, количество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано исходя из вышеизложенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Базуевой Г.Б. в пользу Сафрошкина А.Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления ответчика Сафрошкина А.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: