Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании незаключенным договора поручительства, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаключенным договора поручительства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаключенным договора поручительства от дата, мотивировав требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды N А-178.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого фио обязался отвечать перед наименование организации за исполнение денежных обязательств наименование организации, возникших по вышеуказанному договору аренды. По мнению истца, договор поручительства должен быть признан незаключенным, поскольку стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных норм содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков.

Лицо отвечает только в пределах стоимости имущества как залогодатель, каковым Б. не является. В данном случае, разница между данными двумя институтами, (залогом и поручительством) заключается в объеме имущественной ответственности, так залогодатель отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, в свою очередь как поручитель отвечает всем своим имуществом.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды N А-178.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого фио обязался отвечать перед наименование организации за исполнение денежных обязательств наименование организации, возникших по вышеуказанному Договору аренды N А-178.

Как следует из п. 9.3. договора поручительства, договор вступает в силу с момента наступления отлагательного условия, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора.

В силу п.9.1 Договора поручительства следует, что при подписании настоящего Договора Стороны подтверждают и заверяют, что они заключили настоящий Договор по своей воле, условия Договора достигнуты в ходе добросовестных переговоров, не навязаны какой-либо из сторон...

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства содержит все существенные условия. При заключении договора поручительства, поручитель фио был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе отвечать перед Кредитором наименование организации за исполнение денежных обязательств наименование организации по Договору аренды нежилых помещений N А-178 от дата.

В договоре поручительства указан номер конкретного договора, по которым поручитель фио обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из Договора аренды нежилых помещений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, считается установленным, что отсутствует ограничение ответственности поручителя.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.363 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя, последний отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Следовательно, в случае ненадлежащего согласования пределов ответственности поручителя, данное условие восполняется положением п. 2 ст. 363 ГК РФ о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся с несогласием решения суда, являвшегося предметом проверки судам апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи