Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес ул. фио, д.21 кв.3,путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N0063-PKESF-R- телефон на сумму сумма сроком на 242 месяца. В соответствии с условиями договора, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 14,74% годовых.

Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика.

Учитывая, что кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес ул. фио, д.21 кв.3, на данное помещение было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, также была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N0063-PKESF-R- телефон на сумму сумма сроком на 242 месяца. В соответствии с условиями договора, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 14,74% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем, это привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата по кредитному договору составляет сумма

Таким образом, между наименование организации и фио возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Ответчик денежные средства по кредитному договору получила, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени, вытекающих вследствие обязательств по кредитному договору N0063-PKESF-R- телефон от дата

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес ул. фио, д.21 кв.3

В соответствии с кредитным договором, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное в закладной, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения ( пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании п.1 ст.350 ГК РФ реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом был представлен отчет наименование организации от дата об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составила сумма

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения исковых требований, суд взыскал с фио в пользу наименование организации документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества не влечет за собой отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что супруг ответчика является собственником спорного жилого помещения, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является фио

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи