Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым:

Признать за фио право собственности на 7/25 доли на 2-х комнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на 18/25 доли на 2-х комнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на 7/25 доли в квартире по адресу: адрес, за ответчиком - 18/25 доли в указанной квартире.

В обоснование иска истец указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с дата. Решением Останкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак расторгнут. В период брака ими была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Договор купли-продажи от дата был зарегистрирован нотариусом Зарубиной (Чмур) фио, номер в реестре 1-437. В соответствии с договором стоимость квартиры составила сумма. Спорная квартира была приобретена частично на средства ответчика в сумме сумма, которые ответчик получил после продажи принадлежащей ему до брака квартиры. Денежные средства семьи составили сумма. Разделу между бывшими супругами подлежит доля в квартире равная указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необъективно подошел к оценке фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак между сторонами расторгнут.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

В период брака сторонами была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 65, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного нотариусом Зарубиной (Чмур) фио, номер в реестре 1-437, стоимостью сумма.

Спорная квартира была приобретена частично на средства фио в сумме сумма, которые ответчик получил после продажи принадлежащей ему до брака квартиры, оставшаяся сумма оплачена за счет совместных денежных средств супругов в сумме сумма.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N241 по адресу: адрес, приобретена в период брака частично за счет общих доходов супругов, частично за счет личных денежных средств одного из супругов, в связи с чем с учетом долей участия личными и совместными денежными средствами признал за фио право собственности на 7/25 доли, за фио - 18/25 доли в указанной квартире.

Отклоняя доводы фио о том, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, суд указал, что спорная квартира приобретена после регистрации брака, а отсутствие у супруги доходов от трудовой деятельности само по себе не подтверждает того, что имущество приобретлаось за счет личных денежных средств другого супруга.

То обстоятельство, что квартира приобреталась для проживания бабушки ответчика, суд полагал не имеющим правового значения, поскольку факт проживания в спорной квартире иного лица и оплаты им коммунальных платежей не влияет на права собственника имущества.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что квартира была приобретена за счет денежных средств, переданных от его матери, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы на покупку спорной квартиры, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих использование при покупке спорной квартиры совместных денежных средств супругов, в свою очередь, им представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостающей суммы на покупку квартиры его матерью фио

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате части стоимости квартиры именно денежными средствами, полученными фио от фио

Расписка-обязательство от дата о получении фио сумма от фио таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о внесении указанной суммы в счет оплаты спорной квартиры.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что переданные фио денежные средства являются даром фио, что могло явиться основанием для признания указанных денежных средств в силу ст.36 СК РФ личным имуществом ответчика.

Ссылки апеллянта на признание Останкинским районным судом адрес факта передачи денежных средств по расписке для приобретения спорной квартиры в рамках гражданского дела по иску фио о признании за ней права собственности на ? доли в спорной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение Останкинского районного суда адрес от дата было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по тем основаниям, что наличие расписки-обязательства не является заключением договора о намерениях и не может свидетельствовать о наличии оснований для приобретения фио права собственности на долю в квартире, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи