Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

СПАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации являлись третьими лицами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика.

Истец фио возражал относительно изменения процессуального статуса страховой компании.

Ответчик фио не возражал против привлечения СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от дата СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Далее, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Истец фио возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Ответчик фио не возражал против принятия такого процессуального решения.

Определением Перовского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что требования фио не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии с размером выплаченного страховой суммы, предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда фио в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой ущерба с учетом износа запчастей и без учета такового по принципу полного возмещения вреда.

Материально-правовых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется, против привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика фио возражал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи