Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя.

На указанное выше решение представителем истца по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд возложил данные расходы на наименование организации, указав на взыскание денежных средств в пользу экспертного учреждения, однако, в резолютивной части решения судом определено взыскать данные расходы в бюджет адрес.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий по вопросу распределения судебных расходов, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи