Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реал-Сервис" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Конопелько В.Г. к ООО "Реал-Сервис" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым... г. предварительный договор купли-продажи N... от... г, заключённый между ООО "Реал-Сервис" и Конопелько В.Г.

Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу Конопелько В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485307 руб. 06 коп, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на услуги представителя 30000 руб, государственную пошлину 8353 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Конопелько В.Г. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Реал-Сервис" о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая на то, что... г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи N.., по условиям которого они приняли на себя обязательство по заключению в согласованный срок договора купли-продажи квартиры;... г. он обратился к ответчику с заявлением о невозможности исполнения обязательств по договору N.., все ранее оплаченные деньги просил зачислить на покупку 1-но комнатной квартиры; затем просил вернуть оплаченные денежные средства; датой расторжения предварительного договора считает... г. В процессе рассмотрения спора... г. ответчик перевёл ему денежные средства в размере 2184800 руб. по предварительному договору N... от... г. за вычетом 20% штрафных санкций. Истец просил суд признать расторгнутым 14.08.2015 г. предварительный договор купли-продажи N... от... г, заключённый между сторонами; признать... г. датой поступления заявления о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору; взыскать с ответчика 2184800 руб.; признать данное требование исполненным ответчиком... г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 1092400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489020,02 руб. за период с... г. по... г.; 200000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 90000 руб. - расходы на услуги представителя, 21769,84 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО "Диалог Недвижимость" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Реал-Сервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Конопелько В.Г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи N... от... г.; в соответствии с п.1.1 данного договора стороны обязались заключить в согласованный срок договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 4-х комнатную квартиру по адресу:... площадью... кв.м; по п.2.1 договора стоимость квартиры составляла 8043000 руб.; согласно п.4.3 договора, в случае его досрочного расторжения ответчик осуществляет возврат истцу полученных денежных средств по договору при условии реализации (продажи) квартиры третьим лицам; по п.4.3.1 договора, в случае его досрочного расторжения ответчик осуществляет возврат истцу денежных средств, полученных от него по договору, за вычетом штрафных санкций и с удержанием неустойки в размере 20% от суммы обеспечительного платежа, указанного в п.3.1.2 договора; по п.4.4 договора возврат денежных средств осуществляется в безналичной форме.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец перевёл ответчику по условиям заключённого между ними договора денежные средства в общей сумме 2731000 руб. Истец... г. обратился к третьему лицу ООО "Диалог Недвижимость" с заявлением о том, что в связи со сложной экономической ситуацией исполнять обязательства, в т.ч. - по договору N.., не имеет возможности; все ранее оплаченные деньги по договору просил зачесть на покупку 1-но комнатной квартиры в 6-м корпусе ЖК "АРТ". Истец обратился к ответчику с заявлением N... от... г, на которое... г. ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор по инициативе истца с применением штрафных санкций в соответствии с п.п.4.3.1,4.4. договора с последующим зачётом оставшейся денежной суммы в счёт оплаты стоимости 1-но комнатной квартиры по адресу:...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что датой расторжения предварительного договора между сторонами является... г. В связи с этим частично удовлетворил исковые требования о признании расторгнутым предварительного договора N... от... г. с... г. При этом довод истца о том, что он направил заявление о расторжении договора ответчику... г, суд не принял во внимание, поскольку заявление истца от... г. было направлено в адрес третьего лица ООО "Диалог Недвижимость" и именно им получено, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о признании... г. датой поступления заявления (требования) о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от... г. Суд также оставил без удовлетворения требования истца о признании исполненным требования о взыскании с ответчика суммы 2184800 руб.... г, поскольку на дату вынесения решения денежные средства в размере 2184800 руб. ответчиком истцу были перечислены по платёжному поручению N 63 от... г. и получены истцом... г, что сторонами не оспаривалось.

При разрешении заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с... г. (дата расторжения предварительного договора купли-продажи от... г.) по... г. (дата исполнения ответчиком финансовых обязательств) в сумме 485307,06 руб. по расчёту истца, признав его арифметически верным. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усмотрел, поскольку истцом надлежащих доказательств предъявления требований к ответчику о добровольном порядке возврата сумм по предварительному договору в связи с его расторжением представлено не было; письмо о досудебном урегулировании спора, хотя и было адресовано ответчику о возврате 2731000 руб, но фактически было получено третьим лицом, о чём свидетельствует штамп на заявлении о досудебном урегулировании спора от... г.; иных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.55,56 ГПК РФ, того, что истцом в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" направлялось ответчику требование о возврате денежных средств, предоставлено не было и судом не добыто.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности дела в размере 30000 руб.; расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины, в размере 8353 руб. 07 коп. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Реал-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Реал-Сервис" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В заседании судебной коллеги истец пояснил, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не подписывалось; между сторонами было заключено 4 предварительных договора купли-продажи: 2-х машиномест, кладовки и квартиры; по 3-м договорам - по машиноместам и кладовке деньги ему вернули, но денежные средства за квартиру возвращены не были; он написал заявление о возврате денежных средств, представил расчётный счёт, на который ответчик мог перевести деньги, в т.ч. - за квартиру, но по квартире денежные средства возвращены не были; по 3-м предварительным договорам - по машиноместам и кладовке были подписаны дополнительные соглашения о возврате денежных средств, но по предварительному договору купли-продажи квартиры такое дополнительное соглашение подписано не было. Поскольку между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи подписано не было, данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа, с чем истец согласился, решение суда в этой части не оспаривает; судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, а потому не усматривает оснований к отмене решения суда. А пелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда приведённые в жалобе доводы служить не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи