Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Финогенова С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Финогенова С. М. солидарно с Браткова В. Н. и Ломакина М. В. 1.455.400 руб.00 коп. (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста руб.00 коп.), в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финогенов С. М. обратился в суд с иском к Браткову В. Н. и Ломакину М. В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что * года истец и ответчик Братков В.В. заключили договор займа N * на сумму * рублей, на срок до * года, с начислением * % за каждый календарный месяц. * года истец и ответчик Ломакин М.В. заключили договор поручительства N * к договору денежного займа N *. В установленный договором срок ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, которая добровольно не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу в размере 300.000 руб, проценты за пользование займом в период с 27.03.2014 по 27.03.2017 (36 месяцев) в размере 1 080 000 руб, договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 27.03.2014 по 27.03.2017 в размере 2.160.000 руб, из расчета 20% за каждый месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Финогенов С.М, не соглашаясь с выводами судебного решения в части размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года истец и ответчик Братков В.Н. заключили договор займа, по условиям которого Братков В.Н. получил от истца денежные средства в размере * руб. на условиях срочности, возмездности и возвратности. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством. Так, * года истец и ответчик Ломакин М.В. заключили договор поручительства N * к договору денежного займа с поручительством N *.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что ответчиками принятое на себя обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 300 000 рублей по основному долгу, процентов за пользование займом в размере 1 080 000 рублей за период с 27.03.2014 года по 27.03.2017 года (36 месяцев)

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены судебного решения в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, судом неверно истолкован п.4 Договора займа в его системном толковании с п.2 и п.3 Договора займа, а так же с Договором поручительства, что привело к вынесению незаконного решения в оспариваемой части.

Согласно п. 4 Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа или уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2 и п.3 Договора займа, с даты его заключения до даты возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 10% за каждый календарный месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 05 числа наличными деньгами.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2.160.000 рублей ( (300.000/100)х20)х36 )).

Принимая во внимание ошибочность выводов суда в части расчета неустойки, а также принимая во внимание пределы заявленных истцом требований, содержащихся в апелляционной жалобе - о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки и принятии нового решения в указанной части о взыскании в пользу Финогенова С. М. солидарно с Браткова В. Н. и Ломакина М. В. неустойки в размере 300 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков солидарно в пользу Финогенова С.М. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Браткова В. Н. и Ломакина М. В. в пользу Финогенова С. М. неустойку по договору займа в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменени.

Председательствующий

Судьи