Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-36106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Плехановой А.И. по доверенности Панкратова А.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плехановой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-4635/2017 по иску НАО "Бизнес Лизинг" к Плехановой А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Плехановой А.И. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт отказать.

Апелляционную жалобу Плехановой А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-4635/2017 по иску НАО "Бизнес Лизинг" к Плехановой А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плехановой А.И. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. исковые требования НАО "Бизнес Лизинг" к Плехановой А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Плехановой А.И. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение суда было изменено в части размера взысканных процентов, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

21.03.2018 г. ответчиком Плехановой А.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2017 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен ею по уважительным причинам.

Ответчик и её представитель в судебном заседании заявление поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Плехановой А.И. по доверенности Панкратов А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на предмет обжалования решения суда, Плехановой А.И. представлено не было.

С выводами суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу было постановлено 24.10.2017 г.; при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал, о состоявшемся решении знал; мотивированное решение суда было изготовлено 27.10.2017 г.; определением суда от 27.11.2017 г. краткая апелляционная жалоба Плехановой А.И. была оставлена без движения в связи с имеющимися в ней недостатками; был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков; в предоставленный срок недостатки жалобы устранены не были; определением суда от 25.01.2018 г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена, т.к. указанные в определении недостатки апелляционной жалобы устранены не были. С учётом этого в суд апелляционной инстанции была направлена только жалоба истца; 16.03.1018 г. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба НАО "Бизнес Лизинг". С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и мотивированной апелляционной жалобой на решение ответчик обратилась в суд первой инстанции лишь 21.03.2018 г, т.е. спустя 5 месяцев после вынесения решения и после рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции; доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ответчика основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Плеханова А.И. или её представитель не представили доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд и предъявить апелляционную жалобу или получить информацию о движении дела с учётом того, что о состоявшемся решении ответчику было известно. Доводы частной жалобы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Плехановой А.И. по доверенности Панкратова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи