Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева М.Р.о на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Драмарицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Драмарицкого В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 48/2012/14-52/4079 от 12 апреля 2012 года по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 629 342 (шестьсот двадцать девять тысяч триста сорок два) рублей 38 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 493 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер ( VIN) ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет - ***, ПТС ***, путем реализации с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Драмарицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N АК 48/2012/14/52/4079, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Драмарицким В.А. 12 апреля 2012 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 629 342 рублей 38 копеек (с учетом задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 493 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору транспортное средство по договору залога от 12 апреля 2012 года - легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет - ***, ПТС ***.

Представитель истца Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца,

Ответчик Драмарицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Агаев М.Р.о и его представитель по доверенности Казусь A. M. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет - ***, ПТС ***, ссылаясь на то, что Агаев М.Р. приобрел вышеуказанное транспортное средство у третьего лица в 2013 году, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит третье лицо Агаев М.Р.о по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, при этом третье лицо Агаев М.Р.о реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Агаева М.Р.о по доверенности Казусь А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2012 года на основании заявления-анкеты ответчика между ООО КБ "АйМаниБанк" и Драмарицким В.А. был заключен кредитный договор N АК 48/2012/14/52/4079, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 539 107 рублей 52 копеек под 9,20% годовых на срок по 12 марта 2020 года под залог транспортного средства. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия), индивидуальными условиями договора кредитования, тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании п. 4 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 апреля 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Драмарицким В.А. был заключен договор залога, предметом которого явилось принадлежащее Драмарицкому В.А. на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет - ***, ПТС ***.

Пунктом 4 заявления-анкеты Драмарицкого В.А. установлено, что согласованная (оценочная) стоимость автомобиля составляет 453 690 рублей 00 копеек.

В соответствии с Условиями выдача денежных средств была произведена истцом путем зачисления денежных средств на текущий счет Драмарицкого В.А, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Драмарицкий В.А. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако обязательства, установленные кредитным договором ненадлежащим образом исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Истец направил Драмарицкому В.А. требование об исполнении обязательств по договору N АК 48/2012/14-52/4079 от 12.04.2012 в полном объеме, которое до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 24 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчика Драмарицкого В.А. перед ООО КБ "АйМаниБанк" составила 629 342 рубля 38 копеек, в том числе:

- 518 712 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу,

- 90 864 рубля 62 копейки - задолженность по уплате процентов,

- 13 589 рублей 88 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита,

- 6 175 рублей 70 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Из представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве карточки учета от 21.02.2018 года следует, что с 06 ноября 2013 года собственником транспортного средства - легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет - ***, ПТС ***, является Агаев М.Р. о.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита. При этом, суд в решении указал на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждён представленными в суд материалами дела, последним ничем не опровергнут, а размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N АК 48/2012/14/52/4079 от 12.04.2012 года.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется третьим лицом Агаевым М.Р.о только в части обращения взыскания на автомобиль.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 350, 351, 352 ГК РФ, верно исходил из того, что оснований для прекращения залога не имеется и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет - ***, ПТС ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

При этом, судом верно отмечено, что заемщиком Драмарицким В.А. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу и собственником транспортного средства в настоящее время является Агаев М.Р.о, который приобрел спорный автомобиль 06.11.2013 года, то есть до вступления в силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно применил нормы материального права к данным правоотношениям и обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе Агаев М.Р.о выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, сведения о регистрации залога спорного автомобиля были внесены в реестр залогов только 02.02.2016 года, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельным, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с этим, с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате ( ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Агаев М.Р.о приобрел спорный автомобиль был заключен 06.11.2013 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть до вступления в силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, доводы Агаева М.Р. о о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 ГК РФ, применению не подлежат, а потому в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Фактически все доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева М.Р. о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: